Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Мартынова Р.П. об оспаривании «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры области»,

по апелляционным жалобам Мартынова Р.П. и заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Мартынова Р.П. - удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2.13 "Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области", утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г., в части, запрещающей допуск на объекты прокуратуры посетителей с мобильными телефонами и аудиозаписывающей аппаратурой.

Возместить Мартынову Р.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за счет средств бюджета муниципального образования г.Псков.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., выслушав объяснения Мартынова Р.П. и прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Р.П. обратился в Псковский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 2.13. «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области», утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г., изложенного в следующей редакции:

«2.13.Допуск посетителей на объекты прокуратуры с аудио-, видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими радиостанциям (устройствами), мобильными телефонами, оружием, колюще-режущими предметами запрещен».

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 17.07.2014г. он по предварительной записи пришел в прокуратуру Псковской области на личный прием к прокурору Псковской области. В ранее поданном заявлении он указал, что желает зафиксировать прием с помощью видеозаписи с целью возможного обжалования принятого решения по его обращению. Однако, на центральном входе в здание прокуратуры области работник прокуратуры потребовал оставить на проходной телефон, диктофон и видеокамеру, ссылаясь на п.2.13. «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области», утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г. (далее – «Положение»).

Заявитель считал, что указанное положение, запрещающее допуск в здание прокуратуры области посетителей с аудио и видео записывающей аппаратурой и мобильными телефонами нарушает его права, предусмотренные ст.2, 4, 15, 17 и 19 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст.3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.3 Указа Президента РФ от 31.12.1993г. №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

Представитель прокуратуры Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт «Положения» не нарушает прав заявителя при обращении в прокуратуру Псковской области, в том числе на рассмотрение его обращений на личном приеме у прокурора Псковской области. Заявитель был принят прокурором области, ему дан ответ по существу его заявления, разъяснен порядок обжалования.

При этом оспариваемый пункт практически дословно воспроизводит пункт 3.12. «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах Генеральной прокуратуры РФ».

Доводы заявителя о том, что нарушены его права на осуществление контроля за деятельностью органов прокуратуры необоснованны, так как действующее законодательство не предусматривает права гражданина на осуществление контроля за деятельностью органов прокуратуры при разрешении его обращения. Действующее законодательство также не относит аудио- и видеозапись в помещениях прокуратуры к информации, подлежащей раскрытию, в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поэтому доводы заявителя о нарушении положений этого закона также не обоснованны.

Заявление Мартынова Р.П. суд рассмотрел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. указывает о несогласии с решением суда и просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным запрета проноса в здание прокуратуры Псковской области видеозаписывающей аппаратуры

В апелляционной жалобе заместителя прокурора Псковской области ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17 июля 2014 года по предварительной записи заявитель пришел на личный прием к прокурору Псковской области в здание прокуратуры Псковской области по адресу: <данные изъяты>. При себе заявитель имел мобильный телефон, диктофон, видеокамеру. Диктофон и видеокамеру заявитель желал использовать для фиксации его личного приема прокурором области, о чем предварительно указал при записи на прием.

На центральном входе в здание прокуратуры Псковской области сотрудник прокуратуры Псковской области запретил пронос в здание прокуратуры указанной переносной техники и потребовал, чтобы заявитель оставил на проходной телефон, диктофон и видеокамеру, ссылаясь на п.2.13. "Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области", утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г., по которому допуск посетителей на объекты прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, мобильными телефонами запрещен.

После того, как заявитель оставил указанные вещи сопровождавшему его лицу, он был допущен на прием прокурора Псковской области. Личный прием заявителя прокурором Псковской области был осуществлен, заявителем был получен письменный ответ по существу своего обращения.

Обращаясь в суд, Мартынов Р.П. просил признать незаконными пункт 2.13. «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области», утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г в той ее части, в которой названное выше положение запрещает допуск посетителей на объекты прокуратуры Псковской области с аудио-, видеозаписывающей аппаратурой и мобильными телефонами. Заявитель указал, что применение указанного пункта «Положения» по отношению к нему нарушило его право на обращение в органы прокуратуры в условиях информационной открытости, публичности деятельности прокуратуры с соблюдением принципа контроля гражданами за деятельностью государственных органов, в том числе прокурора Псковской области.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что Мартынов Р.П. фактически обжалует решение органа прокуратуры, выразившиеся в запрете ему проноса в здание прокуратуры Псковской области мобильного телефона, диктофона, видеокамеры на основании оспариваемого «Положения» и обоснованно рассмотрел заявление Мартынова Р.П. в порядке 25 ГПК РФ.

Проанализировав положения Конституции РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, суд обратил внимание на принцип гласности в организации и деятельности органов прокуратуры и применил по аналогии закона положения ст.10 ГПК РФ, ст.11 АПК РФ, ст.241 УПК РФ, раскрывающих принцип гласности при осуществлении соответствующего судопроизводства. Суд также указал, что деятельность государственных органов и должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц и принимаемыми ими решениями.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на основании оспариваемого "Положения" 17 июля 2014г. были ущемлены права заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом, а также нарушено его право на осуществление его приема руководителем прокуратуры в условиях гласности, поскольку посетители органов прокуратуры вправе по своему желанию осуществлять аудиозапись своего приема прокурорскими работниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой спорных правоотношений. При разрешении заявленных требований суд неправильно в этой части определил закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Одной из форм, обеспечивающих свободную и добровольную реализацию гражданами права на обращение в органы прокуратуры, является организация проведения личного приема граждан (посетителей) с устными и письменными обращениями.

Конкретный порядок осуществления приема граждан Федеральным законом не установлен.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – «Инструкция»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

Пункт 7.8. «Инструкции» предусматривает, что ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 6.1. «Инструкции» обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что Мартынов Р.П. прибыл на личный прием к прокурору Псковской области, в личном приеме ему не было отказано, по существу своего обращения заявитель получил письменный ответ. Пронос диктофона и видеокамеры в здание прокуратуры ему был необходим в целях получения видеоизображения, аудиозаписи рассмотрения его обращения на личном приеме прокурором области.

Вместе с тем нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений органа государственной власти. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый заявителем пункт «Положения», на основании которого последнему был запрещен пронос в здание прокуратуры видео- и аудио записывающей аппаратуры, не противоречит установленному порядку рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не ограничивает гарантированное законом право гражданина обратиться в прокуратуру.

Действующий порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не предусматривает фиксацию посетителем с помощью аудио-видео записывающей аппаратуры хода личного приема. Отсутствие диктофона и видеокамеры на личном приеме не нарушило прав заявителя на само обращение и не повлияло на получение письменного ответа по сути обращения по сравнению с федеральным законодательством. Заявителем было реализовано право на обращение к прокурору области на личном приеме. Доказательств того, что запретом на пронос аудио-видеозаписывающей аппаратуры для использования на личном приеме в целях его фиксации были нарушены конкретные права заявителя, установленные законом, заявителем не представлено

Нет оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о применении по аналогии законоположений, закрепляющих принцип гласности судебного разбирательства при осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам, в частности право лиц, участвующих в деле вести аудио-и видеозапись для фиксации процесса судебного заседания, поскольку эти нормы не регулируют порядок организации личного приема в органах прокуратуры.

Реализация принципа гласности в организации и деятельности прокуратуры по смыслу ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет ряд особенностей и рассматривается через призму доступа граждан к сведениям, подлежащим преданию гласности, за исключением не подлежащих разглашению, и информирования населения о состоянии законности, в том числе через средства массовой информации, через обращение граждан в органы прокуратуры.

В связи с указанным вывод суда о том, что оспариваемым пунктом «Положения» нарушено право заявителя на осуществление его приема руководителем прокуратуры в условиях гласности, является необоснованным.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта положениям ст.4 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» носит произвольный характер, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе отношения, связанные с направлением и получением ответов на запросы и не распространяет свое действие на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым положением прав заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом являются ошибочными и не основаны на содержании оспариваемого заявителем пункта.

Поскольку иное использование аудио-видеозаписывающей аппаратуры в здании прокуратуры, кроме как по прямому функциональному предназначению, не предполагается, установленный «Положением» запрет на пронос указанной техники не влечет за собой нарушение права собственника в отношении своего имущества.

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт «Положения», подлежащий применению при обращении граждан в прокуратуру на личный прием в части требований, предъявляемых к проносу аудио- и видеотехники, не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемый пункт 2.13. в части, распространяющий свое действие на мобильные телефоны, ущемляет права граждан, желающих обратиться лично к должностному лицу прокуратуры.

В данном случае ограничение права пользования мобильным телефоном как средством связи при рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры противоречит статье ст.209 Гражданского кодекса РФ. И в этом смысле, достаточных оснований для запрета в проносе на личный прием в прокуратуру мобильного телефона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова Р.П. об отсутствии полномочий у прокурора Псковской области утверждать «Положение о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области» являются необоснованными. В силу ст.18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор Псковской области наделен правом издавать приказы, регулирующие деятельность прокуратур городов и районов Псковской области в административно-хозяйственной сфере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2.13 "Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области", утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от 14.10.2010г., в той части, в которой положение указанного выше пункта запрещает допуск посетителей на объекты прокуратуры Псковской области с мобильными телефонами.

Возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за счет средств бюджета муниципального образования г.Псков.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать».

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

ФИО2