Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройГруп» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭлитСтройГруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «ЭлитСтройГруп» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройГруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен предварительный договор № 1-6-6/Р2/СГ-2, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате цены договора в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

25 августа 2014 года между сторонами заключен второй предварительный договор № 1-6-6/Р2/СГ-1, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении № 1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора в размере рублевого эквивалента 40 000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

29 декабря 2014 года между сторонами заключен третий предварительный договор № 1-6-6/Р2/СГ-3, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении № 1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате цены договора в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанных предварительных договоров, ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основные договоры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочные места.

28 декабря 2015 года ООО «ЭлитСтройГруп» получено разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

В нарушение норм закона и условий договора, ответчик не известил истца о готовности объектов недвижимости к передаче и 28 апреля 2018 года направил истцу односторонние акты приема-передачи парковочных мест.

Таким образом, ответчик имеет просрочку передачи объектов недвижимости за период с 29 декабря 2015 года по 28 апреля 2018 года, что составляет 852 дня.

16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку по первому предварительному договору № 1-6-6/Р2/СГ-2 от 25 августа 2014 года в размере 23400 долларов США, неустойку по второму предварительному договору № 1-6-6/Р2/СГ-1 от 25 августа 2014 года в размере 18744 долларов США и неустойку по третьему предварительному договору № 1-6-6/Р2/СГ-3 от 29 декабря 2014 года в размере 23400 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по всем трем договорам в размере 57584,33 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ООО «ЭлитСтройГруп», в апелляционной жалобе просил его, отменить как незаконное и необоснованное, указав на его неизвещение о месте и времени судебного заседания, на извещение истца о готовности сдачи объектов от 09.11.2016 и правомерность составления одностороннего акта от 02.02.2017, а также неверный расчет неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщик ООО «ЭлитСтройГруп» осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25 и 29 августа 2014 года между сторонами было заключено три предварительных договора № 1-6-6/Р2/СГ-1, № 1-6-6/Р2/СГ-2 и № 1-6-6/Р2/СГ-3, в соответствии с которыми стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи парковочных мест, по которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает машино-места, расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате цены договоров в размере рублевого эквивалента соответственно 40 000, 50 000 и 50 000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный договорами срок.

По условиям договоров (п. 2.1.1), ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основные договоры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочные места.

28 декабря 2015 года ООО «ЭлитСтройГруп» получено разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по передаче истцу спорных объектов недвижимости возникли у ответчика 29 декабря 2015 года.

В нарушение норм закона и условий договоров, ответчик не известил истца о готовности спорных объектов недвижимости к передаче и направил истцу односторонние акты от 27.04.2018.

Таким образом, ответчик имеет просрочку передачи объектов недвижимости с 29 декабря 2015 года по 27 апреля 2018 года, т.е. 851 день.

16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и учитывая, что именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29 декабря 2015 года по 27 апреля 2018 года (851 день), в связи с нарушением последним условий договоров в части срока передачи истцу объектов долевого строительства.

При этом, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих более раннее, чем 27.04.2018 (дата составления одностороннего акта) направление истцу уведомления о необходимости явки для подписания актов приема-передачи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апеллянта о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, в материалах дела (л.д. 94) имеется сообщение почты России о надлежащем извещении ответчика и вручение ему соответствующей телеграммы. При этом, к ссылке ответчика на сообщение (л.д.146) о вручении ему извещения через курьера 06.02.2019, т.е. после состоявшегося 04.02.2019 судебного заседания, судебная коллегия относится критически, так как данное сообщение, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергает и не ставит под сомнение надлежащим образом оформленное сообщение почты России (л.д.94), подписанное оператором связи ФИО4 о вручении сотруднику ответчика ФИО5 соответствующей телеграммы 16 января 2019 года.

При этом, доказательств отсутствия в ООО «ЭлитСтройГруп» сотрудника ФИО5, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

По доводам апелляционной жалобы о направлении истцу 09.11.2016 извещения о готовности сдачи объектов и получении последним этого извещения 01.12.2016, а тем самым, правомерности составления одностороннего акта от 02.02.2017 (л.д.147-154), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в вышеуказанной части, поскольку, в материалах дела имеется иной односторонний акт от 27.04.2018 (л.д.23,24), составленный и подтвержденный ответчиком в суде апелляционной инстанции, который правомерно принят за основу судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на необходимость составления данного одностороннего акта для регистрации, на законе не основана, поскольку, вышеназванным Федеральным законом № 214-ФЗ, который регулирует спорные правоотношения, составление двух односторонних актов не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт составления ответчиком в соответствующую дату и направления истцу одностороннего акта от 02.02.2017 никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

Таким образом, фактов уклонения истца от приема-передачи объектов долевого строительства и в этой связи, злоупотребления им своими правами судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Вместе с тем, довод апеллянта о неверном расчете судом взысканной с ответчика неустойки заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из Ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленных Банком России на день исполнения ответчиком своего обязательства в размере 7,25% и произвел расчет неустойки следующим образом:

140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 7,25% х 851 (дни просрочки с 29.12.2015 по 27.04.2018) : 300 = 28792,17 долларов США х 2 = 57584,33 долларов США.

Однако, такой расчет является неверным, так как противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что по смыслу условий заключенных между сторонами договоров (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), обязательства истца по оплате цены договоров и все расчеты выражены в иностранной валюте (в долларах США) в рублевом эквиваленте по ставке, установленной ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения Федерального закона № 214-ФЗ о начислении неустойки по договору участия в долевом строительстве являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе, согласовать стоимость объекта долевого строительства, из которой рассчитывается неустойка, в иностранной валюте.

С учетом изложенного, стороны предварительных договоров правомерно договорились об определении стоимости машино-места и, как следствие, о порядке расчета неустойки, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, при чем, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 431 ГК РФ, не принял во внимание и не оценил в совокупности буквальное содержание заключенных между сторонами предварительных договоров и все иные соответствующие обстоятельства, в том числе предшествующее и последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях при исчислении размера неустойки в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ валютой долга и валютой платежа является определенная сторонами иностранная валюта в виде доллара США.

При этом, толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать не учетную ставку банковского процента в размере 7,25%, а среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в соответствующие периоды, которая, согласно официального сайта Банка России, с 15.07.2016 составляла: с 15.12.2015 - 1,92, с 25.01.2016 - 1,90, с 1902.2016 - 1,79, с 17.03.2016 - 1,66, с 15.04.2016 - 1,65, с 19.05.2016 - 1,65, с 16.06.2016 - 1,44 и с 15.07.2016 - 1,29%.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вопрос №3), порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.39 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, без применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего обязательного мотивированного ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, выглядит следующим образом:

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,92% х 28 (дни просрочки с 29.12.2015 по 25.01.2016) : 300 х 2 = 501,76 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,90% х 25 (дни просрочки с 25.01.2016 по 19.02.2016) : 300 х 2 = 443,33 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,79% х 27 (дни просрочки с 19.02.2016 по 17.03.2016) : 300 х 2 = 451,08 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,66% х 29 (дни просрочки с 17.03.2016 по 15.04.2016) : 300 х 2 = 449,31 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,65% х 34 (дни просрочки с 15.04.2016 по 19.05.2016) : 300 х 2 = 523,60 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,65% х 28 (дни просрочки с 19.05.2016 по 16.06.2016) : 300 х 2 = 431,20 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,44% х 29 (дни просрочки с 16.06.2016 по 15.07.2016) : 300 х 2 = 398,76 долларов США;

- 140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 1,29% х 651 (дни просрочки с 15.07.2016 по 27.04.2018) : 300 х 2 = 7838,04 долларов США.

Всего за период с 29.12.2015 по 27.04.2018:

501,76 + 443,33 + 451,08 + 449,31 + 523,60 + 431,20 + 398,76 + 7838,04 = 11028,08 долларов США.

В этой связи, размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может соответствовать 1 000 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 5514,04 долларов США.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 246, 04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штрафа в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года в части размера неустойки и штрафа изменить, указав о взыскании с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 неустойки в размере 11 028 долларов США 08 центов и штрафа в размере 5514 долларов США 04 центов, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи