Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, УФМС России по <данные изъяты> о признании недействительным снятие с регистрационного учета по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, УФМС России по <данные изъяты> об обязании зарегистрировать по месту жительства,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО4 – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, УФМС России по <данные изъяты> о признании недействительным снятие с регистрационного учета по месту жительства: <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО4, обязании ответчика зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО4 по месту жительства: <данные изъяты>, не чинить препятствия несовершеннолетнему ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов на услуги представителей в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 с 1997г. по <данные изъяты> состояли в браке, от брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак был расторгнут, несовершеннолетний ребенок был передан истцу на воспитание. С <данные изъяты> ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако фактически проживал с отцом. По достижении ребенком возраста 14 лет, он обратился за получением паспорта гражданина РФ, однако ему было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. При продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО2 представлено заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего сына, с указанием адреса убытия: <данные изъяты>, однако впоследствии по указанному адресу ребенок зарегистрирован не был и не может быть зарегистрирован, поскольку собственники квартиры не являются членами семьи ФИО4 ФИО2 на праве собственности приобретена новая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой ребенок зарегистрирован не был. В связи с этим, был предъявленный вышеуказанный иск.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 и УФМС России по <данные изъяты> об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка ФИО4по месту жительства отца ФИО3: <данные изъяты> курсантов, <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении своих требований настаивали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 против требований ФИО3 возражала, настаивала на удовлетворении требований по встречному иску.

УФМС России по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> просила признать недействительным снятие ребенка с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, полагала необходимым в настоящее время произвести регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства отца.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд признал недействительным снятие с регистрационного учета по месту жительства: <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО4 Обязал УФМС России по <данные изъяты> произвести регистрацию несовершеннолетнего ФИО4 по адресу: <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований об обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

С решением не согласились ФИО2 и ФИО13 Р.С., в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО13 Р.С. указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, хотя решение, по мнению апеллянта, затрагивает его права, поскольку разрешен фактически вопрос о праве проживания ФИО4 в квартире, где проживает и зарегистрирован ФИО13 Р.С.

ФИО2 в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный первоначальный иск не содержал требования о признании права пользования несовершеннолетним приобретенной ею квартиры. Удовлетворение требования о признании снятия с регистрации недействительным влечет обязанность произвести регистрацию по старому адресу, а не по новому, ребенок проживает с отцом, а соответственно подлежит регистрации по месту жительства отца.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение в части удовлетворенных требований ФИО3 подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты прав сына, и имеются правовые основания к удовлетворению требований, вынес решение о признании снятия с регистрационного учета недействительным и об обязании произвести регистрацию.

Судебная коллегия не соглашается с решением в этой части, оценивая заявленные требования, как неверно избранный способ защиты, а принятое решение считает основанным на неверном применении закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 с 1997г. по <данные изъяты> состояли в браке, от брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак был расторгнут, несовершеннолетний ребенок был передан на воспитание истцу. С <данные изъяты> ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически проживал с отцом.

ФИО2 распорядилась своей квартирой. При продаже квартиры, ФИО2 представлено заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего сына, с указанием адреса убытия: <данные изъяты>, однако впоследствии по указанному адресу ребенок зарегистрирован не был. ФИО2 на праве собственности приобретена новая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой ребенок зарегистрирован не был.

Из собранных доказательств следует, что между родителями фактически имеется спор о месте и наличии права проживания сына ФИО4 по месту жительства родителей. При этом ответчик УФМС России по <данные изъяты> стороной такого гражданско- правового спора не является, поскольку в обязанности это государственного органа входит лишь совершение действий административного характера - регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации, обладающих тем или иным правом на жилое помещение.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Указанная норма свидетельствует о том, что основанием для регистрации является наличие права на проживание (права пользования) в жилом помещении. Регистрация является вторичной по отношению к вещному праву в отношении жилого помещения, а соответственно для регистрации по месту жительства достаточно предъявить документ о наличии права, а не заявлении требований в суд о регистрации. Однако, ни один из родителей требований о признания права пользования несовершеннолетнего жилым помещением не заявлял.

Кроме того, в соответствии со смыслом ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другие законы, в том числе и названный выше Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не предусматривают такого способа защиты прав как обязание произвести регистрацию по месту жительства.

Аналогичной оценке подлежит и требование о признании снятия с регистрационного учета недействительным, как не предусмотренное законом и производное от права пользования.

Поскольку истцами как по первоначальному иску, так и по встречному избран не надлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом и не ведущий к возникновению гражданско- правовых последствий, то суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных исков. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям и не применен подлежащий к применению закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворенных требований истца, то также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит отмене и решение в части взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку ст. 320 ГПК РФ, наделяет правом подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, только если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях такого лица. Вместе с тем, сторонами дела заявлялись требования административно- правового характера, не порождающие гражданских прав и обязанностей, в том числе и для апеллянта. С учетом изложенного, учитывая, что судебная коллегия отменила решение в части обязания произвести регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства в квартире, в которой проживает ФИО13 Р.С., суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку, доказательств со стороны истца о наличии препятствий не представлено. Кроме того, решение ФИО3 не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворенных требований ФИО3

Постановив новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным снятия с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ФИО4, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего по месту жительства и взыскании расходов на представителя – отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи