Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ольги Борисовны к Сабитову Иреку Минуллоевичу о возмещении расходов по хранению транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Сабитова И.М., возражения представителя истца ИП Носовой О.Б. – Губиной О.В., объяснения третьего лица Селянина А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Носова О.Б. обратилась в суд с иском к Сабитову И.М. о возмещении расходов по хранению транспортных средств.

В обоснование иска указано, что 28.11.2017 на принадлежащую истцу специализированную стоянку были помещены транспортные средства – лесовоз УРАЛ, государственный регистрационный номер №, и прицеп-роспуск лесовоз, государственный регистрационный номер № регион. Основанием послужило задержание указанных транспортных средств на основании протокола 66 3Т № 0411631 за совершение водителем Сабитовым И.М. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях. 26.02.2019 на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2019 названные автотранспортные средства возвращены их собственнику – третьему лицу Селянину А.Н. без предварительной оплаты услуг по хранению.

Ссылаясь на то, что стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и таким лицом был признан Сабитов И.М. на основании постановления от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, ИП Носова О.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за хранение транспортных средств за период с 04-00 ч. 28.11.2017 по 11-03 ч. 26.02.2019 в размере 743036 руб.

Ответчик Сабитов И.М. иск не признал, указав, что транспортные средства были изъяты в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ввиду чего расходы по их хранению он компенсировать не должен.

Третьи лица Селянин А.Н., МО МВД России «Сысертский», Сухарев С.Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.08.2019 в редакции определения от 27.08.2019 иск частично удовлетворен. С ответчика Сабитова И.М. в пользу истца ИП Носовой О.Б. судом взысканы расходы по хранению транспортного средства – лесовоз УРАЛ, государственный регистрационный номер № и прицеп-роспуск лесовоз, государственный регистрационный номер № за период с 04-00 ч. 28.11.2017 по 10.01.2018 в размере 71536 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сабитов И.М. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что в рамках привлечения его к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (транспортировка негабаритного груза) сотрудники ГИБДД не принимали решений о задержании транспортных средств и их перемещении на специализированную стоянку. Лесовоз УРАЛ вместе с прицепом были изъяты и временно помещены на специализированную стоянку для проверки сообщения о преступлении (хищение древесины). Указанные транспортные средства были им доставлены на штрафстоянку, после чего подписан акт о передаче задержанного транспортного средства. Указал, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал, штраф в размере 3000 руб. им был оплачен сразу после назначения наказания. Оспаривает законность определения суда от 27.08.2019 об исправлении описки, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Настаивает на том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается помещение автотранспортных средств на специализированную стоянку в рамках уголовного дела, ввиду чего издержки по их хранению должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствует указание о помещении транспортных средств на спецстоянку и определении судьбы расходов по хранению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сабитов И.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ИП Носовой О.Б. – Губина О.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указала, что сам ответчик до момента признания транспортных средств вещественными доказательствами с просьбой об их выдаче, в том числе после уплаты штрафа, не обращался; о готовности исправить допущенные правонарушения сотрудникам ГИБДД не заявил.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», и, установив, что лесовоз УРАЛ и прицеп-роспуск лесовоз были задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Носовой О.Б., в результате властно-распорядительных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в рамках проведения первично-административного расследования по факту административного правонарушения, совершенного ответчиком Сабитовым И.М. (впоследствии признанным виновным в совершении административного правонарушения), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Сабитова И.М., как с лица, привлеченного к административной ответственности за хранение транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 229-ПК «Об утверждении тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке на территории отдельных муниципальных образований Свердловской области» и определил ко взысканию денежную сумму в размере 71536 руб., из расчета за два транспортных средства (лесовоз и прицеп), за период с 04-00 ч. 28.11.2017 (дата и время помещения на специализированную стоянку) по 10.01.2018, с учетом, что 11.01.2018 задержанные транспортные средства приобрели статус вещественного доказательства по уголовному делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы о том, что транспортные средства были помещены на специализированную стоянку в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение древесины), судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 66 АА № 2176269 (л.д. 12), 28.11.2017 было задержано транспортное средство УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенного ответчиком Сабитовым И.М.

Как следует из протокола 66 ЗТ № 0411631 (л.д. 7) указанные транспортные средства (лесовоз и прицеп) были задержаны 28.11.2017 в 03-00 ч. и переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В этот же день на основании актов № 001577 и № 001578 от 28.11.2017 задержанные транспортные средства были приняты от инспектора ДПС для доставки и постановки на охраняемую штрафную стоянку по ....

В соответствии с данными журнала приема на хранение транспортных средств, лесовоз УРАЛ вместе с прицепом были помещены на специализированную стоянку истца 28.11.2017 в 04-00 ч.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810366170520015275 от 06.12.2017 Сабитов И.М. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, указанное постановление он не оспаривал, штраф уплатил в полном объеме.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержание транспортных средств и их дальнейшее помещение на штрафстоянку были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам и собранным материалам дела.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортных средств (в частности протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0411631) ответчиком не оспорены (доказательств обратного не представлено), доказательств принятия ответчиком мер по устранению причин задержания не представлено.

Поскольку вещественным доказательством лесовоз «УРАЛ» с прицепом-роспуском были признаны лишь 11.01.2018 на основании постановления следователя межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский», то суд обоснованно взыскал расходы по хранению до 10.01.2018 включительно.

Доводы о том, что вынося определение от 27.08.2019 об исправлении описки, суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Как видно из искового заявления, ИП Носова О.Б. просила взыскать с ответчика расходы по хранению двух транспортных средств – лесовоза «Урал» и прицепа-роспуска, и именно в таком виде (из расчета за два транспортных средства) они были признаны обоснованными.

Поскольку в мотивировочной части решения итоговый размер определенной ко взысканию суммы не соответствует приведенной в его обоснование формуле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии явной арифметической ошибки при определении размера расходов за хранение.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с которой коллегия соглашается, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Ирека Минуллоевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.