Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «10 Квартал» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика обеспечить условия по передаче и принятию участником долевого строительства объекта долевого строительства с подписанием сторонами акта приема-передачи, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве КХ от с изменениями, касающимися земельного участка с К с указанием на произведенное ответчиком межевание площадью 21 334 кв. м с К с выделением земельного участка площадью 135 кв. м. с К , на котором располагается объект строительства площадью 75,7 кв. м. с К , обязать ответчика безвозмездно передать земельный участок площадью 135 кв. м. с К , на котором располагается объект строительства площадью 75,7 кв. м. с К с указанием, что объект строительства располагается на земельном участке площадью 135 кв. м. с, признать акт приема-передачи направленный в одностороннем порядке в адрес истца недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 710 811 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «10 Квартал» и истцом был заключен договор КХ участия в долевом строительстве малогабаритных жилых блок-секций (сблокированных коттеджей). объект введен в эксплуатацию. при посещении офиса ответчика выяснилось, что площадь Объекта увеличилась на 0,8 кв. м, о чём ФИО1 заранее не уведомили, застройщик решил в одностороннем порядке увеличить сумму Договора долевого участия 22131/16КХ на сумму 20520 р. путём продажи ФИО1 земельного участка, на котором располагается Объект, по отдельному Договору купли-продажи земельного участка, в Акте приёма-передачи имелся п. 8, который гласил, что подписанием настоящего Акта Стороны подтверждают, что обязательства Сторон, предусмотренные Договором, считаются выполненными полностью, надлежащим образом и в срок, стороны не имеют друг к другу претензий финансового, материального и иного характера, связанных с заключением и исполнением Договора КХ участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей от , а вышеупомянутый договор прекращается исполнением.

Поскольку истец считала, что Договор не был выполнен надлежащим образом, а просрочка по сдаче составила 2 (два) года и в связи с этим у неё были претензии материального характера к застройщику, она отказалась подписывать Акт приёмки-передачи в такой формулировке.

Не получив от застройщика счёт на оплату лишних метров, ФИО1 оплатила их путём перечисления суммы 64 085,00 рублей на расчётный счёт, указанный в Договоре КХ. В этот же день ФИО1 в адрес ООО «10 квартал» было направлено уведомление об оплате и выражение готовности подписать акт приёма – передачи объекта долевого строительства. Просьба ФИО1 осталась без ответа. Вместо этого застройщик потребовал от ФИО1 расторжения ранее заключённого ею договора цессии, по которому право требования неустойки за нарушение сроков сдачи объекта переходило к ИП ФИО2, в противном случае земельный участок, на котором расположен Объект, будет предложен ФИО1 по коммерческой цене. ФИО1 оказалась в безвыходной ситуации. С одной стороны увеличение устройщиком общей стоимости Договора на сумму около 1 500 000 рублей в случае расторжения договора цессии, с другой стороны отказ ФИО2 расторгать договор цессии. Учитывая, что застройщик после перестал выходить на связь, а крайний срок передачи объекта застройщиком заканчивался ФИО1 приняла решение, второе в той напряжённой ситуации считала единственно верным. ФИО1 направила застройщику Уведомление об одностороннем расторжении Договора долевого участия, обязуется передать в собственность Объект, а ФИО1 обязуется направить в адрес застройщика официальное письмо об отзыве Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве. При этом застройщик отказывается от намерения установить коммерческую цену на земельный участок. Вышеуказанное соглашение было подписано сторонами Письмо с отзывом Уведомления было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по Почте России Датой приёмки Объекта застройщик назначил В этот день ФИО1 была впервые предоставлена возможность осмотреть Объект и её устроило его качество. Однако застройщик в очередной раз потребовал подписать Акт приёмки-передачи в старой формулировке, ущемляющей права ФИО1, отчего передача в очередной раз не состоялась. ФИО1 приехала принять Объект и подписать Акт приёма-передачи. Представитель застройщика предоставил для подписания Акт приёма-передачи с датой 13 , но поскольку данный акт недействителен в силу того, что на этот период Договора КХ был в состоянии расторжения, ФИО1 отказалась его подписывать.

Истец считает неправомерным направление Акта приёма-передачи в одностороннем порядке от застройщика потому, что она не избегала принятия самого Объекта строительства. Истец неоднократно указывала ООО «10 Квартал» на то, что согласна принять объект-строительства путём подписания Акта приёма-передачи и после принятия нести ответственность за принятый Объект, а также пять раз, в даты согласованные с застройщиком (: ; ; и ), приезжала в офис застройщика, находящийся по адресу: комната 2, с целью приёмки объекта.

Решением Дмитровского городского суда от исковые требования ФИО1 к ООО «10 Квартал» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в том числе в лице представителя по доверенности, которые не поддержали апелляционную жалобы в части просьбы об отмене решения суда об отказе во взыскании неустойки. В остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который против апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между застройщиком ООО «10 Квартал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является малоэтажная жилая блок-секция (сблокированный коттедж – 22131 (строительный номер по плану планировки), состоящий из двух этажей, площадью ориентировочно 74, 9 кв. м., расположенный по адресу: Московская с , сельское поселение Габовское, .

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода объекта эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, а также передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную Договором цену и принять Объект (включая общее имущество) от Застройщика (п. 3.1 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию было получено Застройщиком , в связи с чем, окончательный срок передачи Объекта участнику долевого строительства составил – .

Указанный Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу , установлено, что . ООО «10 Квартал» направило участнику долевого строительства ФИО1 уведомление о выполнении обязательств, предусмотренных договором, и готовности к передаче Объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

От получения указанного уведомления ФИО1 уклонилась.

. ООО «10 Квартал» повторно направило ФИО1 уведомление о выполнении обязательств, предусмотренных Договором, и готовности к передаче Объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было получено ФИО1 и оставлено без ответа.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, суду не представлены. Истец для осмотра и приемки квартиры не явилась.

Доказательств уклонения ответчика от передачи объекта в материалах дела не имеется.

. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о подписании застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке с приложением данного акта.

. в адрес ФИО1 было повторно направлено уведомление о подписании в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта с приложением акта.

Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а договор участия в долевом строительстве прекратился исполнением

Таким образом, уклоняясь от принятия объекта долевого строительства по акту в установленный договором срок без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребила своим правом, в связи с чем у другой стороны имелись основания для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Состоявшимся постановлением суда также было установлено, что у ФИО1 не возникло право требования неустойки.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу в части требований об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве КХ от с изменениями, касающимися земельного участка с К , безвозмездно передать земельный участок площадью, на котором располагается объект строительства площадью 75,7 кв. м. с К , суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого участия расположен на земельном участке с К площадью 135 кв. м.

В материалы дела представлено соглашение об обоюдном отказе от претензий от , подписанное истцом и ответчиком, о том, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с К . Кроме того, представлен также договор купли-продажи от спорного участка, подписанный только стороной ответчика.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор участия в долевом строительстве – КХ не содержит условий об обязательстве застройщика передать участнику долевого строительства в собственность земельный участок.

Кроме того, суд обосновано исходил из того, что сторонами заключено соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 119).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также исходит из того, что соглашение от не оспорено и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца приобрести права в отношении земельного участка при объекте долевого участия безвозмездно, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от ФЗ в договоре участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса отдельно указывается цена договора в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома, в случае, если такой земельный участок (или земельный участок, из которого подлежит образованию земельный участок, предназначенный для размещения определенного индивидуального жилого дома) находится в собственности застройщика, а также размер затрат на строительство (создание) общего имущества, определяемый в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона, которые подлежат возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства (если такие затраты не включены в цену договора в отношении индивидуального жилого дома). Договор должен содержать порядок расчетов в случае превышения допустимого изменения общей площади индивидуального жилого дома и (или) площади земельного участка, на котором строится (создается) индивидуальный жилой дом, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

По смыслу указанной нормы права, застройщик не обязан передавать объект без оплаты.

Тот факт, что договор долевого участия не содержит условия о передаче прав на земельный участок обладает признаками противоречия закону, однако обстоятельством создающим право на безвозмездное получение прав на земельный участок, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи