Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года, которым:

исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворены;

взысканы с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 51537 рублей 23 копеек, расходы по оплате госупошлины 1746 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 51537 рублей 23 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица с 22 февраля 2017 года работала в ФГУП «Почта России» в должности <.......>. 22 февраля 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных денежных средств. Однако 15 мая 2017 года ФИО1, в нарушение требований и правил личной безопасности почтальонов на маршруте доставки пенсий адресатам, не вложила полученные для доставки пенсионерам наличные денежные средства в поясную сумку, а поместила их в почтовую сумку, в результате чего денежные средства в размере 51537 рублей 23 копеек ответчицей были утрачены. 1 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. При этом, причиненный работодателю ущерб ФИО1 не возместила. Истец также просил возместить ему понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате госпошлины 1746 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и на то, что оно постановлено с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» К.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУП «Почта России» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.238, 242, 247, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 22 февраля 2017 года была принята на работу в ФГУП «Почта России» в <.......> на должность <.......>. Согласно заключенного 22 февраля 2017 года между ФГУП «Почта России» в лице <.......> и ФИО1 трудового договора, работник обязуется действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю (п.2.2.3). При этом в силу п.2.2.11, 2.2.12 трудового договора, работник обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств, нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п.3.1.10, 5.1 квалификационной характеристики (утв. начальником Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» 23 января 2017 года), с которой ФИО1 была ознакомлена 22 февраля 2017 года, почтальон <.......> выполняет трудовые функции по доставке почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат; в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности несёт ответственность за сохранность полученных денежных средств. С ФИО1 22 февраля 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №14 мо, согласно п.1 которого ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных денежных средств. 15 мая 2017 года ФИО1 в нарушение запрета, установленного п.1.3 требований и правил личной безопасности к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утвержденных директором УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Г.Ю.М., не вложила полученные для доставки пенсионерам наличные денежные средства в поясную сумку, а поместила их в почтовую сумку, которую на некоторое время оставила без присмотра, в результате чего денежные средства в сумме 51537 рублей 23 копейки были утрачены.

В соответствии с приказом начальника Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 15 мая 2017 года №156 была проведена документарная проверка ОПС Быково-2, по итогам которой выявлена недостача денежных средств в размере 51537 рублей 23 копеек, что подтверждается актом проверки от 16 мая 2017 года. На основании приказа начальника Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 16 мая 2017 года №162 по факту утраты денежных средств было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 15 мая 2017 года в 9 час. 30 мин. начальником ОПС Быково-2 Н.Е.В.<.......>ФИО1 были выданы в доставку денежные средства в сумме 226671 рубль 21 копейка для оплаты пенсий и ЕДВ на дому. Указанная денежная сумма была выдана ФИО1 под расписку в книге ф.55. Деньги при приеме ФИО1 были пересчитаны. В тот же день (15 мая 2017 года) при возврате с доставочного участка в 16.45 в почтовое отделение ФИО1 сообщила Н.Е.В. о том, что ей не хватило денежных средств на оплату 4 пенсионных поручений. При проведении расчета с ФИО1 установлено, что сумма утраченных ответчиком денежных средств составила 51537 рублей 23 копеек. Недостача образовалась по причине того, что ФИО1 в нарушение «Требований и Правил личной безопасности к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам» не вложила полученные деньги в поясную сумку, а поместила их в пакет в почтальонскую сумку.

С указанными требованиями и равилами личной безопасности к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, в силу п.1.3 которых почтальон должен в отделении почтовой связи полученные деньги разного достоинства разложить и разместить в специализированной поясной сумке, в почтовую сумку класть денежные средства запрещено, ФИО1 была ознакомлена 15 мая 2017 года, что подтверждается её личной подписью в журнале регистрации ежедневных инструктажей почтальонов ОПС по соблюдению личной безопасности на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов по адресатам.

Из объяснительной ФИО1 от 16 мая 2017 года усматривается, что 15 мая 2017 года она получила наличные деньги в сумме в сумме 226671 рубль 21 копейка, пересчитала их и поместила в почтовую сумку, затем стала раскладывать газеты и письма по адресам, отвлеклась на 2–3 минуты, поговорив с клиентом, после чего вернулась в комнату почтальонов, взяла сумку и пошла в доставку. При выдаче пенсий она обнаружила недостачу денег, вернулась в почтовое отделение и сообщила об этом начальнику. После сдачи остатка денежных средств у неё была обнаружена недостача в размере 51537 рублей 23 копеек.

Приказом о расторжении трудового договора с работником от 1 июня 2017 года № <...>к ФИО1 была уволена из ФГУП «Почта России» по собственному желанию, однако причиненный работодателю ущерб не возместила.

Удовлетворряя зявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по вине материально-ответственного лица – <.......>ФИО1, ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности, работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 51537 рублей 23 копейки.

При этом работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи.

Доводы ФИО1 о несогласии с положенными в основу решения суда доказательствами не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе представленным истцом указанным выше Требованиям и Правилам, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а доводы ФИО1 в этой части по существу сводятся к оценке доказательств, отличной от приведенной в решении суда.

Более того, сама ФИО1 признала факт причинения ущерба работодателю на сумму 51537 рублей 23 копейки и просила удерживать в счет его возмещения денежные средства из заработной платы, что подтверждается представленными в материлы дела распиской ФИО1, её заявлением и обязательством о возмещении ущерба с указанием сроков платежей до 30 декабря 2018 года.

Утверждения ФИО1 о том, что Требования и Правила личной безопасности к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам распространяются только на ситуацию во время движения на маршруте, а не на рабочем месте, с учетом вышеизложенного нельзя признать обоснованными, поскольку начало маршрута доставки пенсии определяется моментом получения денежных средств почтальоном.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 51537 рублей 23 копейки у ответчика были похищены, в связи с чем вина ФИО1 в их утрате отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в данном случае ущерб подлежит возмещению ФИО1, так как именно её действия находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу.

При этом, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не влияет на существо спора, поскольку данное постановление не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, как лица, причинившего ущерб работодателю. В силу ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Доводы стороны ответчика о необходимости освобождения ответчика от материальной ответственности в связи с неисполнением работодателем обязанности создания надлежащих условий для хранения вверенных работнику денежных средств, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно журналу регистрации ежедневных инструктажей почтальонов ОПС, ФИО1 15 мая 2017 года была ознакомлена с соответствующими требованиями и правилами, в силу которых почтальон должен в отделении почтовой связи полученные денежные средства разложить и разместить в специализированной поясной сумке, при этом каких-либо замечаний ФИО1 в этом журнале не отмечено. Доказательств нарушения работодателем требований трудового законодательства по созданию необходимых условий для хранения имущества, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Николаевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.