Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 Гусейну оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее – АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 25 июля 2017 года между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...) с установленным лимитом задолженности 90000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 05 июня 2018 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 25 июля 2017 года (...) в размере 130 492 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 809 руб. 85 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127 350 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 809 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе АО "Тинькофф Банк" в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств факта заключения кредитного договора, получения и активации кредитной карты, а также ознакомления ответчика со всей необходимой информацией при получении кредита. Так, истцом в материалы дела не представлены подлинник кредитного договора, доверенность на подписание кредитного договора, действующая на момент предоставления кредита ответчику лицензия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 90000 руб. Полная стоимость кредита составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 05 июня 2018 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил в установленный срок сформировавшуюся задолженность.

Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована ФИО1, при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 127 350 руб. 85 коп., в том числе 95 106 руб. 20 коп. – основной долг, 29 244 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства, которые на основании ст.333 ГК РФ были снижены судом.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по номеру договора, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств факта заключения кредитного договора, передачи заемщику денежных средств, а также активации кредитной карты опровергаются материалами дела.

Заключение договора между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 подтверждается подписанным заемщиком заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью ФИО1 13 июня 2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Поскольку ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела оригиналов документов нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи