Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» о признании незаконным начисление и включение в платежные документы стоимости дополнительной услуги, исключении данной услуги из платежных документов, перерасчете стоимости коммунальных услуг, взыскании штрафа, обязании провести проверку правильности начисления коммунальной услуги, установлении факта нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, привлечении виновных лиц к ответственности, исключении пунктов из договора управления, признании ряда прав ответчика незаконными, предоставлении отчета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения истца ФИО4, представителя истца, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилой район АИЖК», судебная коллегия

установила

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилой район АИЖК» о признании незаконным начисления и включения ответчиком в платежные документы ежемесячных сумм за дополнительные услуги «Охрана мест общего пользования» (тариф:4,50 руб./кв.м. в месяц) и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» (тариф:2,49 руб./кв.м. в месяц) в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, исключении из платежных документов ответчика дополнительных услуг «Охрана мест общего пользования» и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности на ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года включительно, и выплатить истцу излишне начисленную сумму за коммунальную услугу в размере 8388 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, возложении обязанности на ответчика в соответствии со ст.156, 157 ЖК РФ в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести выплату истцу штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу за период с сентября 2017 года до сентября 2019 года включительно над размером платы, которую надлежало начислить, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, привлечении виновных лиц к предусмотренной законодательством РФ ответственности с наложением административного штрафа на должностных лиц, возложении обязанности на ответчика исключить из договора управления п.2.3.5. и п.2.13.3., признать незаконным право ответчика распоряжаться общим имуществом МКД, использовать денежные средства от хозяйственного оборота общего имущества на управление МКД, обязать ответчика предоставить легитимный отчет об использовании общего имущества МКД, возвратить (за период с 18.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу) незаконно полученные в рамках незаконного распоряжения денежные средства от хозяйственной деятельного оборота общего имущества МКД – на отдельный (депозитный) счет МКД, которым могут распоряжаться только собственники МКД, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <.......>, общей площадью 48 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2017 от 18.09.2017 года и договора управления многоквартирным домом <.......> от 18.09.2017 года управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Жилой район АИЖК». Собственник с сентября 2017 года по настоящее время ежемесячно оплачивает ответчику коммунальные услуги, в том числе «охрана мест общего пользования» 216 рублей в месяц, «обслуживание систем видеонаблюдения, домофон и антенна» 119,52 рублей в месяц. По мнению истца, правовые основания для взимания платы за указанные услуги отсутствуют. Внеплановой проверкой Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении ответчика выявлены нарушения порядка определения размера платы за отопление, лицевой счет <.......>. По данному факту инспекцией выдано ответчику предписание от 21.06.2019 года. 28.06.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление на выплату штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению. В связи с изложенным истец обратился в суд (л.д.6-21, 134-136, 176-177).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года ФИО4 отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении лиц к ответственности с наложением административного штрафа (л.д.90).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска, с учетом уточнений и дополнений по иску, настаивала по основания изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.145-146).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО7

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2020, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как обязанность истца по оплате за предоставленную услугу возникает в силу закона, является ошибочным.

Между тем, такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в результате волеизъявления собственников помещений. Выраженном на общем собрании. В решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказания дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в МКД. Поскольку перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в решение общего собрания и в договоре управления не указаны, то, по мнению истца, отсутствует волеизъявления собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, а именно ст. 195, ч. 4 ст. 198 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данных услуг, не устанавливались и фактически не исследовались, правовая оценка не дана.

Истец просил суд не рассматривать требования о нарушении порядка расчетов платы за коммунальные услуги, в том числе и порядок расчетов размера платы за отопление, однако суд рассмотрел указанные требования и расценил их как необоснованные и голословные, при этом необоснованно обвинив истца в злоупотреблении правом.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований распоряжаться общим имуществом МКД (сдача в аренду, предоставление третьим лицам в пользование и т.д.) и использовать денежные средства от хозяйственного оборота общего имущества на управление МКД в виду отсутствия кворума, при этом ответчик доказательств обратного не представил. Суд не истребовал протокол собрания. Более того, п. 2.3.5 договора управления «использовать денежные средства от хозяйственного оборота общего имущества на управление МКД» противоречит п. 7 Протокола собрания, в котором указано, что денежные средства от хозяйственной деятельности не могут использовать ООО «Жилой район АИЖК», распоряжение указанными средствами осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель истца ФИО8, представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК», извещенные надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из единого государственного реестра прав от 15.11.2016 ФИО4 на момент обращения с иском в суд являлся собственником квартиры <.......> (л.д.22).

Согласно договору <.......> управления многоквартирным домом от 18.09.2017 г. собственники помещений (согласно приложению № 5), именуемые в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Жилой район АИЖК» «Управляющая организация» с другой стороны, заключили договор. Пункт 2.3.5. указанного договора предусматривает, что управляющая организация имеет право с согласия лиц, указанных в п.1.4. настоящего договора, в порядке, установленном ЖК РФ, распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на управлении многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, (Протокол <.......> от 18.09.2019) был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и услуги по охране мест общего пользования, а также обслуживание системы видеонаблюдения, домофона и антенны (л.д.24-30). Так, размер платы за охрану мест общего пользования составил 4,50 руб./кв.м., размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна составил 2,49 руб./кв.м. Данное решение принято большинством голосов (96,50% от принявших участие в голосовании (л.д. 24-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, было принято большинством голосов, считается легитимным и не подлежало обжалованию в установленном законом порядке, кроме того, истец исправно производил оплату указанных услуг с момента принятия решения общим собранием. Обязанность по оплате стоимости услуг по охране мест общего пользования, услуг по обслуживанию и ремонту домофонов и коллективной антенны предусмотрена не только указанным решением собственников многоквартирного дома, но и положениями действующего жилищного законодательства. При этом отметил, что доводы истца о необоснованном и незаконном взимании платы за охрану мест общего пользования, обслуживание системы видеонаблюдения, домофона и антенны не обоснованы, сводятся к несогласию с представленными тарифами, основаны на неверном толковании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оплата по установленным в решении тарифам должна производиться не именно одним истцом, а всеми собственниками в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ; ст. 28 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. «г» ст. 19 гл. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Охрана многоквартирного дома и установка системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.

Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Пунктом 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Порядок проведения принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентируется ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Учитывая, что протокол <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2017 года, а также договор <.......> управления многоквартирным домом от 18.09.2017 года истцом не обжалованы, не признаны незаконными и недействительными, они являются действующими, также представителем истца в судебном заседании не даны конкретные разъяснения, в чем нарушаются права истца, как пользователя имуществом многоквартирного дома, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика исключить из договора управления п.2.3.5. и п.2.3.13., признании незаконным право ответчика распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, использовать денежные средства от хозяйственного оборота общего имущества на управление многоквартирного дома, обязать ответчика предоставить легитимный отчет об использовании общего имущества многоквартирного дома, возвратить (за период с 18.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу) незаконно полученные в рамках незаконного распоряжения денежные средства от хозяйственной деятельного оборота общего имущества многоквартирного дома – на отдельный (депозитный) счет МКД, которым могут распоряжаться только собственники многоквартирного дома, является обоснованным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным начисления и включения ответчиком в платежные документы ежемесячных сумм за дополнительные услуги «Охрана мест общего пользования» (тариф:4,50 руб./кв.м. в месяц) и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» (тариф:2,49 руб./кв.м. в месяц) в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, исключении из платежных документов ответчика дополнительных услуг «Охрана мест общего пользования» и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности на ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года включительно, и выплатить истцу излишне начисленную сумму за коммунальную услугу в размере 8388 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, возложении обязанности на ответчика в соответствии со ст.156, 157 ЖК РФ в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, (Протокол <.......> от 18.09.2019) был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и услуги по охране мест общего пользования, а также обслуживание системы видеонаблюдения, домофона и антенны.

Поскольку в основных исковых требований истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу за период с сентября 2017 года до сентября 2019 года включительно над размером платы, которую надлежало начислить, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в части незаконно начисления и включения ответчиком в платежные документы ежемесячных сумм за дополнительные услуги «Охрана мест общего пользования» (тариф:4,50 руб./кв.м. в месяц) и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» (тариф:2,49 руб./кв.м. в месяц) в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд не дал какой-либо оценки доводам истца об отсутствии у ответчика законных оснований распоряжаться общим имуществом МКД (сдача в аренду, предоставление третьим лицам в пользование и т.д.) и использовать денежные средства от хозяйственного оборота общего имущества на управление МКД в виду отсутствия кворума, при этом ответчик доказательств обратного не представил, суд не истребовал протокол собрания, не может повлиять на отмену правильного по существу решения, поскольку соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не являлся собственником <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН, продал квартиру в сентябре 2019г., соответственно, какие-либо права истца, как собственника квартиры, ответчиком с указанного времени нарушены быть не могли.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела протокол <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2017 года, а также договор <.......> управления многоквартирным домом от 18.09.2017 года на период рассмотрения дела сторонами были признаны действующими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял их во внимание и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования о нарушении порядка расчетов платы за коммунальный услуги, в том числе и порядка расчетов платы за отопление, несмотря на то, что истец отказался от них, не может быть принят судом во внимание, так как такой отказ не был подан истцом в письменной форме и определение о прекращении производства по делу в данной части иска судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии