Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Законодательному Собранию Камчатского края о признании незаконным освобождения ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности, восстановлении в должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности, отмене распоряжения Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года об освобождении ФИО1 заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности от замещаемой государственной должности Камчатского края отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Законодательного Собрания Камчатского края ФИО3, полагавшей решение суда незаконным, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к Законодательному Собранию Камчатского края о признании незаконным освобождения от должности заместителя председателя постоянного комитета по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности, отмене распоряжения № 202-к от 21 мая 2014 года и восстановлении в указанной должности.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2012 года занимал должность заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности. 21 мая 2014 года распоряжением Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года на основании постановления Законодательного Собрания Камчатского края № 778 освобожден от замещаемой должности на основании ч. 11 ст. 14 Закона Камчатского края «О Законодательном Собрании Камчатского края» и ч. ч. 13-16 ст. 9 Регламента Законодательного Собрания Камчатского края по результатам рассмотрения требования депутатов Законодательного Собрания края об освобождении его от замещаемой должности. Не соглашаясь с освобождением от должности по указанному основанию, ссылался на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 9 Регламента Законодательного Собрания Камчатского края в качестве одного из оснований освобождения от должности заместителя председателя постоянного комитета является письменное мотивированное требование не менее одной трети избранных депутатов. Вместе с тем, данный документ не был предметом рассмотрения на 22 сессии Законодательного Собрания Камчатского края при решении вопроса о лишении его полномочий. Ответчиком был нарушен и порядок принятия такого решения, что выразилось в принятии в отношении него постановления об освобождении от должности путем открытого голосования, тогда как Регламентом Законодательного Собрания процедура освобождения от замещаемой им должности предполагает проведение тайного голосования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель ФИО2 позицию доверителя поддержала. Указала также на то, что, хоть решение об освобождении истца от должности и было принято 2/3 голосов депутатов, однако пятеро из них голосовали заочно по телефону. Телефонограммы об этом оформлены в ненадлежащем виде, без указания номеров телефонов и данных об их регистрации в качестве входящей документации, что указывает на нелегитимность принятого в отношении истца на 22 сессии Законодательного Собрания Камчатского края постановления.

Представители Законодательного Собрания Камчатского края ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Пояснили, что истец был освобожден от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края с соблюдением установленного порядка, поскольку на 22 сессии Законодательного Собрания Камчатского края 21 мая 2014 года группой депутатов в количестве более 1/3 голосов от избранного числа депутатов был поставлен вопрос о его досрочном освобождении от должности. Депутатской инициативе предшествовало решение комиссии Законодательного Собрания Камчатского края по регламенту и депутатской этике от 16 мая 2014 года, которым было поддержано обращение координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по мотивам прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с которым депутаты согласились, поставив подписи в поддержку указанного решения комиссии по этике. Позиция комиссии и депутатов, подписавшихся за освобождение истца от должности, была предметом обсуждения на заседании фракции партии «Единая Россия» 20 мая 2014 года, по результатам которого вопрос об освобождении истца от должности был включен в повестку дня 22 сессии, как дополнительный. Указали также на то, что статьей 9 Регламента не предусмотрена конкретная форма голосования по вопросу освобождения от должности заместителя председателя постоянного комитета. Голосование по вопросу освобождения истца от должности в открытой форме не нарушило установленную процедуру голосования, а также каких-либо прав истца. Кроме того, когда по уважительной причине депутаты не могут присутствовать на сессии, Регламент Законодательного Собрания Камчатского края предусматривает их право на заочное голосование путем выражения позиции по вынесенным на сессию вопросам, в том числе посредством передачи телефонограммы, которым и воспользовались некоторые депутаты при решении вопросов на 22 сессии Законодательного Собрания Камчатского края.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии у депутатов 22 сессии Законодательного Собрания Камчатского края оснований для рассмотрения вопроса об освобождении его от должности ввиду отсутствия как такового письменного мотивированного требования об этом одной трети избранных депутатов. При этом, по его мнению, подписи на листе в поддержку решения комиссии Законодательного Собрания Камчатского края по регламенту и депутатской этике, которым было поддержано обращение координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 об освобождении его от занимаемой должности по мотивам прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, мотивированным требованием одной трети избранных депутатов не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Законодательное Собрание Камчатского края и участвовавший в деле прокурор указывают на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4, 9 ст. 14 Закон Камчатского края от 14 ноября 2011 года № 691 «О Законодательном Собрании Камчатского края» постоянные комитеты Законодательного Собрания являются рабочими органами Законодательного Собрания и обеспечивают подготовку вопросов, относящихся к вопросам их ведения, для рассмотрения на сессиях Законодательного Собрания или его Президиума. К числу таких постоянных комитетов отнесен комитет по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности. Заместитель председателя постоянного комитета Законодательного Собрания избирается из числа депутатов по представлению председателя Законодательного Собрания, депутатских фракций и иных депутатских объединений в Законодательном Собрании. Порядок избрания на должность и освобождения от должности председателей, заместителей председателей постоянных комитетов, комиссий Законодательного Собрания устанавливается Регламентом Законодательного Собрания.

В силу п. 2 ч. 13 ст. 9 Регламента Законодательного Собрания Камчатского края, принятого постановлением Законодательного Собрания Камчатского края 21 октября 2009 года № 623, заместитель председателя постоянного комитета Законодательного Собрания может освобождаться от замещаемой должности, если его освобождение от замещаемой должности с письменным мотивированным обоснованием требует не менее одной трети от избранного числа депутатов.

Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 9 указанного Регламента решение об освобождении от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания в случае, предусмотренном п. 2 ч. 13 настоящей статьи, принимается на сессии не менее двумя третями голосов от избранного числа депутатов. Решение об освобождении от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания оформляется постановлением Законодательного Собрания.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года ФИО1 избран из числа депутатов на должность заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности и осуществлял свою деятельность на постоянной профессиональной основе.

21 мая 2014 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности распоряжением Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года на основании постановления Законодательного Собрания Камчатского края № 778, принятого в силу ч. 11 ст. 14 Закона Камчатского края «О Законодательном Собрании Камчатского края» и ч.ч. 13-16 ст. 9 Регламента Законодательного Собрания Камчатского края по результатам рассмотрения требования депутатов об освобождении его от замещаемой должности (л.д. 17-18).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика основания для принятия решения об освобождении истца от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края в связи с мотивированным письменным требованием об этом более одной трети от избранного числа депутатов.

При этом, сославшись на то, что действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, форма документа, в которую должно быть обличено мотивированное требование депутатов об освобождении лица от должности заместителя председателя постоянного комитета, не установлена, суд счел надлежащим выражением такого требования лист, содержащий подписи ряда депутатов в поддержку решения комиссии Законодательного Собрания по регламенту и депутатской этике от 16 мая 2014 года о поддержке обращения координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5, содержащего требование о лишении ФИО1 статуса государственного служащего и освобождения от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края.

Давая оценку соблюдения ответчиком установленной Регламентом Законодательного Собрания Камчатского края процедуры принятия решения об освобождении истца от должности и, тем самым, законности принятия в отношении него такого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной процедуры.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что решение об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета было принято на сессии депутатов квалифицированным большинством от избранного числа депутатов, часть из которых в соответствии с Регламентом, будучи своевременно ознакомленными с повесткой и материалами сессии, проголосовали за принятие такого решения заочно по телефону.

При этом суд счел установленными данные обстоятельства на основании представленных ответчиком телефонограмм, письменных объяснений голосовавших заочно по спорному вопросу депутатов, данных по требованию председателя Законодательного Собрания Камчатского края ФИО6 в связи с проверкой обстоятельств соблюдения процедуры принятия решения в отношении истца на 22-й сессии Законодательного Собрания Камчатского края и в период рассмотрения данного спора в суде.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из оснований освобождения лица от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания, является письменное мотивированное требование об этом не менее одной трети от избранного числа депутатов.

Как видно из дела, 4 апреля 2014 года от координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 в адрес председателя Законодательного Собрания Камчатского края поступило обращение о лишении депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО1 статуса госслужащего и освобождении его от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 21).

Данное обращение было рассмотрено на заседании комиссии Законодательного Собрания по регламенту и депутатской этике 16 мая 2014 года, по результатам которого принято решение обратиться к депутатам Законодательного Собрания Камчатского края с предложением о поддержке обращения координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 (л.д. 22).

20 мая 2014 года на заседании фракции партии «Единая России» в Законодательном Собрании Камчатского края на основе доклада депутата ФИО7 о поступившем от координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 обращении о лишении ФИО1 статуса госслужащего и освобождении его от должности и о принятом по результатам его рассмотрения решении комиссии по регламенту и депутатской этике депутатами фракции было принято единогласное решение согласиться с вышеуказанным решением комиссии и предложить сессии Законодательного Собрания Камчатского края включить в повестку дня дополнительный вопрос об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета (т. 2 л.д. 167-195).

Согласно протоколу заседания 22-й сессии Законодательного Собрания Камчатского края от 21 мая 2014 года вопрос об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета был рассмотрен на сессии под номером 49 на основании доклада депутата Законодательном Собрании Камчатского края ФИО7, по результатам которого квалифицированным большинством 2/3 голосов от избранного числа депутатов принято постановление об освобождении ФИО1 от замещаемой должности (т. 2 л.д. 133).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие представленных ответчиком доказательств принятия решения об освобождении от должности истца на основании письменного мотивированного требования об этом не менее одной трети от избранного числа депутатов, при том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, оснований для вывода о законности освобождения истца от должности у суда первой инстанции не имелось.

При этом утверждение суда о том, что наличие подписей необходимого количества депутатов на листе в поддержку решения комиссии Законодательного Собрания по регламенту и депутатской этике от 16 мая 2014 года о поддержке обращения координатора Камчатского регионального отделения ЛДПР ФИО5 является надлежащим выражением такого требования, необоснованно.

Решение комиссии по регламенту и депутатской этике от 16 мая 2014 года, а также протокол заседания комиссии, содержащий это решение, не содержат обстоятельств, изложенных в обращении ФИО5, либо мотивов, по которым комиссией принято решение о его поддержке (т. 1 л.д. 22, 23).

Лист с подписями депутатов в поддержку данного решения также не содержит указанных обстоятельств. Нет в нем и сведений о том, что подписавшиеся в нем депутаты были осведомлены, по каким основаниям комиссия по регламенту и депутатской этике, 16 мая 2014 года поддержав обращение ФИО5, сочла возможным обратиться к ним (депутатам) с предложением о поддержке этого обращения.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что подписным листом подтверждается мотивированная воля депутатов, обращенная к Законодательному Собранию, направленная на освобождение ФИО1 от замещаемой должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательство Собрания по обстоятельствам, изложенным именно в обращении ФИО5

Принимая решение по делу, суд также допустил ошибочные выводы о соблюдении ответчиком установленной процедуры принятия решения об освобождении истца от должности заместителя председателя постоянного комитета.

В соответствии со ст. 17 Регламента Законодательного Собрания Камчатского края председатель Законодательного Собрания формирует и подписывает проект повестки сессии не позднее десяти рабочих дней до дня ее проведения. Проект повестки сессии и материалы к ней представляются депутатам не позднее пяти рабочих дней до дня проведения сессии.

Вопросы, поступившие после подписания председателем Законодательного Собрания проекта повестки сессии и подлежащие рассмотрению Законодательным Собранием, рассматриваются на следующей сессии, если решение о включении этих вопросов в повестку сессии не будет принято депутатами при ее утверждении на данной сессии.

Поступившие предложения о включении дополнительных вопросов в повестку сессии решаются отдельно по каждому предложению большинством голосов депутатов, присутствующих на сессии.

Как следует из дела, вопрос об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета был предложен для включения в повестку заседания 22-й сессии Законодательного Собрания Камчатского края в качестве дополнительного на заседании фракции партии «Единая России» 20 мая 2014 года, то есть после подписания председателем Законодательного Собрания проекта повестки сессии, а потому в силу вышеуказанных норм решение о его включении в повестку подлежало принятию депутатами при ее утверждении на сессии (т. 2 л.д. 167-195, т. 1 л.д. 140-149).

Вместе с тем, имеющиеся в деле протокол заседания 22-й сессии Законодательном Собрании Камчатского края от 21 мая 2014 года (т. 2 л.д. 128-158) и протокол счетной комиссии 22 сессии (т. 1 л.д. 126-128) не содержат в себе сведения, которые позволили бы сделать вывод о том, что при утверждении повестки дня сессии соблюдены требования о порядке включения в повестку в качестве дополнительного вопрос об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры голосования и принятия постановления Законодательного Собрания Камчатского края по вопросу об освобожден истца от занимаемой должности.

Так, делая вывод в этой части, суд указал, что решение в отношение истца на 22-й сессии Законодательного Собрания Камчатского края было принято квалифицированным большинством в количестве 22 депутатов, 17 из которых проголосовали за принятие такого решения путем лично голосования, а 5 – заочным голосованием по телефону.

При этом суд счел установленными обстоятельства надлежащего заочного голосования пяти отсутствовавших на сессии депутатов на основании представленных ответчиком телефонограмм, а также их письменных объяснений.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что исходя из положений п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.10 и перечня корреспонденции, неподлежащей регистрации в Законодательном Собрании, приложения № 1 Инструкции по работе с документами в Законодательном Собрании Камчатского края, утвержденной распоряжением председателя от 26 мая 2009 года № 181-р, поступившие в Законодательное Собрание служебные документы, не включенные в перечень корреспонденции, неподлежащей регистрации, имеющие установленные реквизиты оформления, принимаются и регистрируются в канцелярии, регистрация входящих документов ведется в журнале, в том числе с проставлением регистрационного штампа в правом нижнем углу первого листа документа и незарегистрированные в канцелярии документы, адресованные в адрес Законодательного Собрания, к рассмотрению не принимаются, мнение указанных депутатов по поводу вынесенных на сессию вопросов, выраженных в соответствующих телефонограммах, не прошедших регистрацию в канцелярии Законодательном Собрании Камчатского края, не могли быть приняты в качестве их заочных голосов, в том числе при принятии решения сессией по вопросу об освобожден истца занимаемой должности заместителя председателя постоянного комитета (т. 1 л.д. 129, 131, 132, 134, 137).

Довод представителя ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что оформленное телефонограммой мнение депутата, содержащее его волю по вопросу голосования, внесенному в повестку дня сессии Законодательного Собрания, и, более того, принятое при подсчете голосов при голосовании, относится к документам, связанным с процессом обеспечения деятельности Законодательного Собрания, а потому в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции по работе с документами Законодательного Собрания регистрации не подлежит, является несостоятельным, поскольку телефонограммы указанного содержания не могут быть отнесены к документам, связанным с процессом обеспечения деятельности ответчика.

Представленные ответчиком письменные объяснения голосовавших заочно по спорному вопросу депутатов, подтвердивших получение ими до начала заседания 22-й сессии Законодательном Собрании Камчатского края материалов по основным и дополнительным вопросам повестки сессии и положительного голосования по вынесенным на сессию вопросам, легитимность их голосов по повестке сессии не подтверждают. Они не могли быть приняты судом в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 157 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, в том числе с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что ответчик не доказал законность основания и соблюдение порядка при освобождении ФИО1 от замещаемой должности, тогда как в силу закона бремя доказывания по делам данной категории, вытекающим из трудовых правоотношений, указанных обстоятельств лежала именно на нем, судебная коллегия, принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, удовлетворяет его исковые требования о признании незаконным освобождения его от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности и восстановлении в указанной должности.

Принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года ФИО1 был освобожден от должности 21 мая 2014 года, с учетом положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истец подлежит восстановлению в должности с даты, следующей за последним днем работы, а именно с 22 мая 2014 года.

Принимая решение по требованию об отмене распоряжения Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отмена изданных работодателем распоряжений относится к исключительной компетенции самого работодателя, и понуждение его к этому явилось бы вмешательством в его исключительную компетенцию.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2014 года отменить.

Признать незаконным освобождение ФИО1 от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности.

Восстановить ФИО1 в указанной должности с 22 мая 2014 года.

В удовлетворении требования об отмене распоряжения Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи