Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Т.И., К.Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары Самарской области от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.И., К.Е.И. в пользу М.Л.И. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом комнаты в размере 95214 рублей 00 копеек, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом предметов имущества в размере 4860 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 50 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, а всего 113 552 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения К.Т.И., К.Е.И., представителя П.А.С. в поддержание апелляционных жалоб, возражения М.Л.И. на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, М.Л.И. является собственником части жилого дома, квартирой №, расположенной в жилом <адрес>. Собственником другой части жилого дома, квартирой №, расположенной в указанном жилом доме является К.Т.И.ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей М.Л.И. на праве собственности, произошло залитие жилой комнаты, прилегающей к пристрою расположенному в части жилого дома, находящегося во владении К.Т.И. В результате пролива жилого помещения были повреждены элементы отделки, мебель и имущество, находящееся в вышеуказанной жилой комнате. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№НЭ, причиной пролива комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей М.Л.И. на праве собственности, явились неправильная установка снегоудерживающих устройств и нарушение технологии устройства кровли пристроя, расположенного в части жилого дома находящегося во владении К.Т.И. В результате пролива жилого помещения М.Л.И. был причинен материальный ущерб в размере 100738 рублей 06 копеек, состоящий: из стоимости восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, составившей 95214 рублей 73 копейки; из стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в поврежденной комнате, с учетом физического износа, составившей 5 523 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Т.И. была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного М.Л.И. ущерба. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ,однако в добровольном порядке К.Т.И. не возместила ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 100738 рублей 06 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой почтовых расходов в размере 87 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек, а всего 114 225 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.И., являющаяся сособственником с К.Т.И. части вышеуказанного жилого дома.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах К.Т.И. и К.Е.И. просят решение отменить, считают его незаконным. Не согласны с заключением эксперта о причине залива, а также со стоимостью восстановительного ремонта помещения и предметов мебели. Ремонт кровли дома производила истец с их согласия, а не ответчики.

В заседание судебной коллегии К.Т.И., К.Е.И. представитель П.А.С. доводы жалоб подержали и просили отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

М.Л.И. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу М.Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 106,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., в которой она зарегистрирована с указанием адреса регистрации: <адрес>.

Сособственниками другой части жилого дома, значащейся по регистрации в ней жильцов – квартирой №, расположенной в указанном жилом доме, в порядке наследования являются К.Т.И. и К.Е.И., что подтверждается справкой нотариуса <адрес>В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности М.Л.И., произошло залитие жилой комнаты общей площадью 19,2 кв.м., прилегающей к пристрою общей площадью 17,2 кв.м., расположенному в части жилого дома принадлежащего в порядке наследования на праве общей долевой собственности К.Т.И. и К.Е.И. В результате пролива жилого помещения были повреждены элементы отделки жилой комнаты и мебель, находившаяся в вышеуказанной жилой комнате.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут инспектором отдела муниципального контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара Д.М.В. и Главным специалистом правового отдела Администрации внутригородского района
г.о. Самара П.О.А. произведен смотр дома по адресу: <адрес>1, в ходе которого установлено: <адрес>, смежный с домом № по <адрес>, имеет пологую крышу угол наклона которой не позволяет сходить снегу во время таяния. В комнате
S приблизительной площадью 17 кв.м., <адрес>, имеющей смежную стену с домом №, выявлены следы потеков от воды на потолке и стенах. Потолок из гипсокартона вспучился от влаги, обои отстали от стен.Из заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№НЭ, следует, что залитие комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей М.Л.И. на праве собственности, произошло в результате неправильной установки снегоудерживающих устройств, нарушения технологии устройства кровли пристроя в другой части жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, составившей 95214 рублей
73 копейки. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в поврежденной комнате, с учетом физического износа, составившей 5523 рубля 33 копейки, в которую входит стоимость телевизора в размере 663 рубля 33 копейки.

Доказательств отсутствия вины ответчиков К.Т.И. и К.Е.И., а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, регулирующим спорные отношения, пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения,, в связи с чем, с ответчиков К.Т.И. и К.Е.И. в пользу истца суд взыскал солидарно стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 95214 рублей 00 копеек и стоимость материального ущерба, связанного с ремонтом предметов имущества в размере 4 860 рублей 00 копеек, исключив из поврежденного имущества телевизор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта является необоснованным, подлежит исключению из числа доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии эксперт М.Е.М. подтвердил свое заключение и пояснил, что снегозадерживающее устройство расположено на стыке скатов. Нахлест профлиста вдоль ската менее 250 мм., составляет 100 мм., что не соответствует требованиям строительных правил. Угол наклона не позволяет сходить снегу с крыши во время таяния, в этой зоне скапливается вода, которая просачивается с кровли в месте сопряжения скатов над квартирой №, в результате чего повреждаются элементы отделки и имущества <адрес>.На кровле у ответчика отсутствует гидроизоляционный слой. Для истца это условие не обязательно, поскольку имеется уклон у крыши и необходимости гидроизоляции нет. У ответчиков протечек в помещении не было. При оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели износ учитывался.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности, в заседании судебной коллегии эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны авторов апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последние не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Заключение специалиста И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заключения эксперта ООО «НМЭЦ» Стандатр оценки» требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт М.Е.М., им предоставлены дополнительные фотографии, даны ответы на все вопросы.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики К.Т.И. и К.Е.И. обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате залива жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях участвовал другой секретарь в ходе проведенной проверки не подтвердились, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец М.Л.И. просит взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 3000 рублей за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ признает заявление М.Л.И. подлежащим удовлетворению и с ответчиков К.Т.И., К.Е.И. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу М.Л.И. расходы за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.И. и К.Е.И. без удовлетворения.

Взыскать с К.Т.И., К.Е.И. в солидарном порядке в пользу М.Л.И. расходы за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи