Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И., Фоминой А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», о признании незаконным бездействия, разрешения на строительство, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Попова А.И., Фоминой А.С., комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Попова А.И., Фоминой А.С. - Васильева А.Е., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Попова А.И., Фоминой А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратова», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Животикова А.О., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и возражавших против доводов апелляционной жалобы Попова А.И., Фоминой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов А.И., Фомина А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Новострой XXI», о признании незаконным бездействия, разрешения на строительство, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> между ФИО9 и ООО «НовостройXXI» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, блок секция А, в части 1-комнатной квартиры под строительным номером №, общей проектно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО9 по договору уступки права требования передала, а Попов А.И. принял на себя право требования указанной квартиры, исполнив обязанность по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> договор долевого участия в строительстве многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, с ООО «НовостройXXI» был заключен Фоминой А.С. в отношении 1-комнатной квартиры, под строительным номером №, общей проектно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже указанного строящегося дома. Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. ей исполнена в полном объеме.

По условиям указанных договоров долевого участия в строительстве застройщик ООО «Новострой XXI» обязался в срок до <дата> передать в собственность дольщикам <адрес> № в строящемся 10-ти этажном доме по вышеуказанному адресу.

Возведение данного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от <дата>, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI» на возведение объектов капитального строительства: двух 10-ти этажных домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов строительства.

Вместе с тем решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г. по гражданскому делу № по иску заместителя транспортного прокурора и транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новострой XXI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о пресечении действий, нарушающих права, возложении обязанности исполнить обязательства в натуре, демонтаже объектов, оспаривании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признано незаконным разрешение № от <дата>, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI», на ввод объектов в эксплуатацию: двух 10-и этажных домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

На ООО «Новострой XXI» возложена обязанность произвести безопасным способом демонтаж (снос) указанных объектов в соответствии с действующими строительными техническими нормами и правилами, методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ» с привлечением соответствующих, уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, полагают, что администрация муниципального образования «Город Саратов» проявила бездействие не исполнением обязанности по проверке соответствия возводимых объектов капитального строительства и документов по ним, всем нормам действующего законодательства и возможности безопасного функционирования указанных объектов капитального строительства с учетом находящихся в зоне строительства здания иных объектов; выдала в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии документов, разрешение на строительство, чем им причинены убытки, и, как следствие, у администрации возникло обязательство деликтной природы по возмещению причиненного им имущественного вреда.

Так как их права нарушены, им причинены физические и нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы просили суд признать незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в неисполнении обязанности проверить соответствие возводимых объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, всем нормам действующего законодательства и возможность безопасного функционирования указанных объектов капитального строительства с учетом находящихся в зоне строительства здания иных объектов.

Признать незаконным разрешение на строительство № от <дата>, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI» на возведение объектов капитального строительства, двух 10-ти этажных домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму причиненного имущественного вреда в виде убытков в пользу Попова А.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фоминой А.С. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новострой XXI» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому и штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от присужденных денежных сумм за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. признаны незаконными бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в неисполнении обязанности проверить соответствие возводимых объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, всем нормам действующего законодательства и возможности безопасного функционирования объектов капитального строительства и разрешение на строительство № от <дата>, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI» на возведение объектов капитального строительства, двух 10-ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

В удовлетворении остальной части требований Попова А.И., Фоминой А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новострой XXI» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. в части признания незаконными бездействия и разрешения на строительство № от <дата> отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что действиями администрации права истцов не нарушены. Сторонами правоотношений по подготовке и выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию являются администрация и ООО «НовостройXXI». Учитывая, что все права истцов регулируются договорами долевого участия, предусматривающими ответственность и обязанности возмещения убытков, администрация не является стороной договора, обязательства перед истцами у нее отсутствуют. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование действий и оспаривание акта, принимая во внимание, что о наличие разрешения на строительство им стало известно при заключении договоров.

Попов А.И. и Фомина А.С. в апелляционной жалобе просят решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон подлежащий применению. Суд, признав незаконным бездействие и разрешение на строительство, установил противоправность действий ответчика. Выдача разрешения на строительство повлекла привлечение денежных средств дольщиков и регистрацию договоров. Доказательством деликтной ответственности администрации муниципального образования является решение Волжского районного суда г. Саратова. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение их прав состояло в неисполнении договорного обязательства по передаче квартир в собственность.

В апелляционной жалобе комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. в части признания незаконными бездействия и разрешения на строительство № от <дата>. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по проверке возводимых объектов капитального строительства всем нормам действующего законодательства и возможности функционирования объектов нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Сведения о границах приаэродромной территории не отражены в схеме территориального планирования <адрес>. Истцами не доказано нарушение закона при издании ненормативного акта, следовательно, бездействия со стороны органа местного самоуправления не допущено. Полагают, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО15. и ООО «НовостройXXI» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, блок секция А, в части 1-комнатной квартиры под строительным номером №, общей проектно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО14 по договору уступки права требования передала, а Попов А.И. принял на себя право требования указанной квартиры, исполнив обязанность по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, <дата> договор долевого участия в строительстве многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, с ООО «НовостройXXI» был заключен Фоминой А.С. в отношении 1-комнатной квартиры, под строительным номером №, общей проектно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже указанного строящегося дома. Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. ей исполнена в полном объеме.

По условиям указанных договоров долевого участия в строительстве застройщик ООО «Новострой XXI» обязался в срок до <дата> передать в собственность дольщикам квартиры № и № в строящемся 10-ти этажном доме по вышеуказанному адресу.

Возведение данного объекта осуществлялось на основании выданного ООО «Новострой XXI» администрацией муниципального образования «Город Саратов» разрешения на строительство № от <дата> на возведение объектов капитального строительства, двух 10-ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г. по гражданскому делу № по иску заместителя транспортного прокурора и транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новострой XXI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о пресечении действий, нарушающих права, возложении обязанности исполнить обязательства в натуре, демонтаже объектов, оспаривании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признано незаконным разрешение № от <дата>, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой XXI», на ввод объектов в эксплуатацию: двух 10-и этажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод.

На ООО «Новострой XXI» возложена обязанность произвести безопасным способом демонтаж (снос) указанных объектов в соответствии с действующими Строительными техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ» с привлечением соответствующих, уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций.».

Указанным решение суда установлено, что разрешение на строительство органом местного самоуправления выдано в нарушение установленного порядка, при отсутствии согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого должно быть получено разрешение на осуществление строительства высотного объекта. Разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления при отсутствии согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого испрашивалось разрешение на осуществление строительства, а разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию признано незаконным.

Суд, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что установленные решением Волжского районного суда г. Саратова и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому не подлежат оспариванию или доказыванию сторонами.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 48.1, 51 Гр.К. РФ, ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 40, 46, 47 Воздушного кодекса РФ, п. 58 Правил использования воздушного пространства РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт выдачи разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства в нарушение требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в неисполнении обязанности проверить соответствие возводимых объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, поворот на кирпичный завод, всем нормам действующего законодательства и возможности безопасного функционирования объектов капитального строительства и разрешения на строительство № от <дата> незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействия и разрешения на строительство, поскольку, исходя из материалов дела, Поповой А.И. и Фоминой А.С. о выдаче разрешения на строительство в нарушение положений действующего законодательства стало известно в день вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г., а именно - <дата> Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Разрешая требования о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» убытков в виде уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», причинной связи между признанием незаконными бездействия ответчика и разрешения на строительство и неисполнением ООО «Новострой ХХI» обязательств по договорам истцами не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом судом первой инстанции, учитывая, что заявляя требования о взыскании убытков, истцы ссылаются на нарушение их прав неисполнением договорного обязательства по передаче квартир в собственность, обоснованно указано на положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторонами, в виде уплаты другой стороне предусмотренных законом и договором неустойки и возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Судом принято во внимание, что истцы заключили договора долевого участия в строительстве с ООО «Новострой ХХI», условиями которых также предусмотрена ответственность при возмещении убытков дольщиков.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцами по иску, вытекающему из незаконных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», а по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», возможность взыскания компенсации морального вреда вытекает из договорных отношений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о нарушении ООО «Новострой ХХI» положений договоров долевого участия в строительстве Поповым А.И. и Фоминой А.С. не заявлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.И., Фоминой А.С., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: