Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2014 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: Кировская <адрес>, от <дата>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Признать недействительной сделку купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> от <дата>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> от <дата>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Истребовать от ФИО4 в пользу ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> на 1/4 долю гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> заключенному между ФИО3 и ФИО4

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> за ФИО1,

Обязанность по перечислению денежных средств на счет ФИО4 с депозитного счета, внесенных ФИО1, в сумме <данные изъяты> возложить на Управление Судебного департамента в Кировской области после предоставления реквизитов счета.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи. В обоснование требований указал, что <дата> г. умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество - гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, а также квартира, два автомобиля и денежные средства на банковских счетах. Данный гаражный бокс и иное имущество, входящее в наследственную массу, поступило в общую долевую собственность двух наследников: ФИО1 и ФИО2 Доли в общем имуществе распределились следующим образом: 3/4 долей в общей долевой собственности на наследственное имущество стало принадлежать ФИО1, а 1/4 доли - ФИО2 Обоим наследникам нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство, с указанием причитающихся долей. Раздел наследственного имущества не производился. <дата> ФИО7, действующий по доверенности отимени ФИО2, заключил договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому последний приобрел у ФИО2 гаражный бокс за <данные изъяты>. Право собственности за ФИО3 на гаражный бокс по данному договору было зарегистрировано в ЕГРП <дата>

<дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО4, согласно которому последний приобрел гаражный бокс за <данные изъяты>. Право собственности за ФИО4 на гаражный бокс по данному договору было зарегистрировано в ЕГРП <дата> После этого в гаражном боксе были заменены замки. ФИО1, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, свою долю не отчуждал, согласие на ее отчуждение не давал. Таким образом, сделки от <дата> г. и <дата> г. в части продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс являются недействительными. Следовательно, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находятся в незаконном владении. Кроме того, обе оспариваемые сделки были совершены без извещения ФИО1 о продаже общего имущества другим сособственником. Просил признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 02.07.2013 г., заключенную между ФИО2 и ФИО3, в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО1; признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> от <дата> г., заключенную между ФИО3 и ФИО4, в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО1; истребовать от ФИО4 в пользу ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер №; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от <дата> г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в действительной части на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 приобрел имущество у законного собственника на законных оснований. Истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска о переводе на себя прав покупателя. Доказательств, что ФИО1 пользовался гаражным боксом, нес бремя содержание указанного имущества, в материалы дела не представлено. В течение трех лет истец ФИО1 не предпринял попытки регистрации за собой права собственности на спорное имущество. ФИО2 неоднократно пыталась решить вопрос с разделом наследственного имущества. Так как ФИО1 фактического владения гаражным боксом не подтвердил, в связи с чем, положения об истребовании имущества не распространяются на данные спорные отношения. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно применил последствия, установленные п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно: перевел права и обязанности покупателя на истца как на собственника спорного имущества. Трехмесячный срок для подачи иска ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал о продаже доли в спорном имуществе 28 декабря 2013 года. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, его представителя ФИО9, настаивавших на удовлетворении жалобы, пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, <дата>. умер ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде наследственного имущества, которое заключается, в том числе, в гаражном боксе № в <данные изъяты>», находящемся в <адрес>

<адрес> А.А., наследником по завещанию является ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10, наследником ФИО5, умершего <дата>., является в 3/4 долях его сын - ФИО1 Наследство в указанной доле состоит, в том числе, из гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> г., выданному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10, наследником на 1/4 долю имущества ФИО5, умершего <дата> г., является его дочь - ФИО2 Наследство в указанной доле состоит, в том числе, из гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> г., о чем в ЕГРП <дата> г. сделана запись регистрации №

<дата> г. между ФИО2 от имени которой по доверенности действует ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты>

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> г., о чем в ЕГРП 16.07.2013 г. сделана запись регистрации №

<дата>. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № в <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> г., о чем в ЕГРП 11.09.2013 г. сделана запись регистрации №.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, запись в отношении права ФИО2 на весь гаражный бокс была внесена в ЕГРП ошибочно. Все последующие регистрационные действия со спорным объектом (регистрация прав ФИО3 и ФИО4) осуществлялись Управлением в отсутствие данных о наличии указной ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, учитывая показания сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от <дата> г. в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец вступил в наследство и исходя из положений закона с момента смерти наследодателя вступил в право долевой собственности на спорный гараж независимо от даты регистрации и самого факта регистрации указанного права в ЕГРП. Соответственно с указанного момента ему в полоном объеме принадлежат права собственника, в том числе право отчуждения.

Поскольку раздела наследственного имущества в натуре не производилось, суд верно исходил из соотношения долей истца и ответчицы 3/4 и 1/4 соотвественно.

Суд верно применил к договору купли продажи гаражного бокса от <дата> г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, последствия недействительности сделки путем истребования от ФИО4 в пользу ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.02.2011 г.

ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

ФИО2 при продаже гаражного бокса ФИО3 не известила ФИО1 надлежащим образом о намерении продать 1/4 доли в спорном гаражном боксе с указанием цены <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст. 250 ГК РФ заключила 02.07.2013 г. договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 продала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, не известив в письменной форме ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила право преимущественной покупки указанной доли, принадлежащее ФИО1

В свою очередь, последующее заключение <дата> договора купли-продажи и продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ФИО4 также нарушило ранее возникшее у ФИО1 право преимущественной покупки спорного имущества

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, от <дата> г, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска о переводе на себя прав покупателя, являются необоснованными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом обоснованно установлено, что договор купли-продажи гаражного бокса является недействительной сделкой в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии названного договора истцу стало известно в ноябре 2013 года, а иск подан 27 января 2014 года. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что истец пользовался спорным гаражом до момента смены замков, в то время как ответчик приобрел гараж не производя его осмотр и зная, что ключей от гаража у продавца нет.

При указанных обстоятельствах совершения сделки купли-продажи коллегия находит неубедительным довод ответчика ФИО11 о добросовестности действий при приобретении спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильным и обоснованным выводам, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи