Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабия П.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2014 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Никонова В.А. к Чуликановой А.А., Радченко А.К., Бабию П.И. - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенную между Чуликановой А.А. и Радченко А.К. в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: Кировская <адрес>, от <дата>, заключенной между Чуликановой А.А. и Радченко А.К. в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Признать недействительной сделку купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> от <дата>, заключенную между Радченко А.К. и Бабием П.И. в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> от <дата>, заключенную между Радченко А.К. и Бабием П.И. в части продажи 3/4 долей гаражного бокса.

Истребовать от Бабия П.И. в пользу Никонова В.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Перевести на Никонова В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> на 1/4 долю гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> заключенному между Радченко А.К. и Бабием П.И.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Бабия П.И. на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> за Никоновым В.А,

Обязанность по перечислению денежных средств на счет Бабия П.И. с депозитного счета, внесенных Никоновым В.А, в сумме <данные изъяты> возложить на Управление Судебного департамента в Кировской области после предоставления реквизитов счета.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к Чуликановой А.А., Радченко А.К., Бабию П.И. о признании недействительной сделки купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи. В обоснование требований указал, что <дата> г. умер Боговаров А.А., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество - гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, а также квартира, два автомобиля и денежные средства на банковских счетах. Данный гаражный бокс и иное имущество, входящее в наследственную массу, поступило в общую долевую собственность двух наследников: Никонова В.А. и Чуликановой А.А. Доли в общем имуществе распределились следующим образом: 3/4 долей в общей долевой собственности на наследственное имущество стало принадлежать Никонову В.А., а 1/4 доли - Чуликановой А.А. Обоим наследникам нотариусом Бузмакиной М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство, с указанием причитающихся долей. Раздел наследственного имущества не производился. <дата> Ковалев С.С., действующий по доверенности отимени Чуликановой А.А., заключил договор купли-продажи с Радченко А.К., согласно которому последний приобрел у Чуликановой А.А. гаражный бокс за <данные изъяты>. Право собственности за Радченко А.К. на гаражный бокс по данному договору было зарегистрировано в ЕГРП <дата>

<дата> Радченко А.К. заключил договор купли-продажи с Бабий П.И., согласно которому последний приобрел гаражный бокс за <данные изъяты>. Право собственности за Бабий П.И. на гаражный бокс по данному договору было зарегистрировано в ЕГРП <дата> После этого в гаражном боксе были заменены замки. Никонов В.А., являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, свою долю не отчуждал, согласие на ее отчуждение не давал. Таким образом, сделки от <дата> г. и <дата> г. в части продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс являются недействительными. Следовательно, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находятся в незаконном владении. Кроме того, обе оспариваемые сделки были совершены без извещения Никонова В.А. о продаже общего имущества другим сособственником. Просил признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 02.07.2013 г., заключенную между Чуликановой А.А. и Радченко А.К., в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих Никонову В.А.; признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> от <дата> г., заключенную между Радченко А.К. и Бабием П.И., в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих Никонову В.А.; истребовать от Бабия П.И. в пользу Никонова В.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер №; перевести на Никонова В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от <дата> г., заключенного между Радченко А.К. и Бабием П.И. в действительной части на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Бабий П.И., в апелляционной жалобе указывает, что Бабий П.И. приобрел имущество у законного собственника на законных оснований. Истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска о переводе на себя прав покупателя. Доказательств, что Никонов В.А. пользовался гаражным боксом, нес бремя содержание указанного имущества, в материалы дела не представлено. В течение трех лет истец Никонов В.А. не предпринял попытки регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Чуликанова А.А. неоднократно пыталась решить вопрос с разделом наследственного имущества. Так как Никонов В.А фактического владения гаражным боксом не подтвердил, в связи с чем, положения об истребовании имущества не распространяются на данные спорные отношения. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель Никонова В.А. - Кобелев С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно применил последствия, установленные п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно: перевел права и обязанности покупателя на истца как на собственника спорного имущества. Трехмесячный срок для подачи иска Никоновым В.А. не пропущен, поскольку истец узнал о продаже доли в спорном имуществе 28 декабря 2013 года. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Бабий П.И., его представителя Петухова А.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, пояснения Никонова В.А., его представителя Кобелева С.В., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, <дата>. умер Боговаров А.А.

После смерти Боговарова А.А. открылось наследство в виде наследственного имущества, которое заключается, в том числе, в гаражном боксе № в <данные изъяты>», находящемся в <адрес>

<адрес> А.А., наследником по завещанию является Никонов В.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В., наследником Боговарова А.А., умершего <дата>., является в 3/4 долях его сын - Никонов В.А. Наследство в указанной доле состоит, в том числе, из гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> г., выданному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В., наследником на 1/4 долю имущества Боговарова А.А., умершего <дата> г., является его дочь - Чуликанова А.А. Наследство в указанной доле состоит, в том числе, из гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за Чуликановой А.А. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> г., о чем в ЕГРП <дата> г. сделана запись регистрации №

<дата> г. между Чуликановой А.А. от имени которой по доверенности действует Ковалев С.С. и Радченко А.К. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты>

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> г. за Радченко А.К. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> г., о чем в ЕГРП 16.07.2013 г. сделана запись регистрации №

<дата>. между Радченко А.К. и Бабием П.И. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> г. за Бабием П.И. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № в <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> г., о чем в ЕГРП 11.09.2013 г. сделана запись регистрации №.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, запись в отношении права Чуликановой А.А. на весь гаражный бокс была внесена в ЕГРП ошибочно. Все последующие регистрационные действия со спорным объектом (регистрация прав Радченко А.К. и Бабия П.И.) осуществлялись Управлением в отсутствие данных о наличии указной ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, учитывая показания сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от <дата> г. в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих Никонову В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец вступил в наследство и исходя из положений закона с момента смерти наследодателя вступил в право долевой собственности на спорный гараж независимо от даты регистрации и самого факта регистрации указанного права в ЕГРП. Соответственно с указанного момента ему в полоном объеме принадлежат права собственника, в том числе право отчуждения.

Поскольку раздела наследственного имущества в натуре не производилось, суд верно исходил из соотношения долей истца и ответчицы 3/4 и 1/4 соотвественно.

Суд верно применил к договору купли продажи гаражного бокса от <дата> г., заключенному между Радченко А.К. и Бабием П.И., последствия недействительности сделки путем истребования от Бабия П.И. в пользу Никонова В.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что Чуликанова А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.02.2011 г.

Никонов В.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

Чуликанова А.А. при продаже гаражного бокса Радченко А.К. не известила Никонова В.А. надлежащим образом о намерении продать 1/4 доли в спорном гаражном боксе с указанием цены <данные изъяты>

Таким образом, Чуликанова А.А. в нарушение требований ч.2 ст. 250 ГК РФ заключила 02.07.2013 г. договор купли-продажи спорного имущества с Радченко А.К. продала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, не известив в письменной форме Никонова В.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила право преимущественной покупки указанной доли, принадлежащее Никонову В.А.

В свою очередь, последующее заключение <дата> договора купли-продажи и продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Бабию П.И. также нарушило ранее возникшее у Никонова В.А. право преимущественной покупки спорного имущества

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никонова В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, от <дата> г, заключенному между Радченко А.К. и Бабием П.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска о переводе на себя прав покупателя, являются необоснованными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом обоснованно установлено, что договор купли-продажи гаражного бокса является недействительной сделкой в части продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Никонову В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии названного договора истцу стало известно в ноябре 2013 года, а иск подан 27 января 2014 года. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что истец пользовался спорным гаражом до момента смены замков, в то время как ответчик приобрел гараж не производя его осмотр и зная, что ключей от гаража у продавца нет.

При указанных обстоятельствах совершения сделки купли-продажи коллегия находит неубедительным довод ответчика Ьабий П.И. о добросовестности действий при приобретении спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильным и обоснованным выводам, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабия П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи