Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что проживает совместно с несовершеннолетним ребенком в принадлежащей ей на праве собственности квартире №8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, она выяснила, что ее бывший супруг - ФИО3, действуя от ее имени на основании доверенности, продал указанную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от 05.08.2009.

ФИО1 указала, что о совершении данной сделки ей не было известно, своего разрешения на продажу квартиры она не давала, денежных средств не получала. О том, что она больше не является собственником квартиры, истица узнала из телефонного разговора с ответчиком 12.03.2018, который пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение которого последним было передано право собственности на квартиру.

На основании изложенного, ссылаясь на правила п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 05.08.2009 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2, признать за ней право собственности на данную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, повторно приводя свою позицию, ранее изложенную в иске, и полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт ссылается на то, что она ежегодно как государственный гражданский служащий представляла сведения о доходах, расходах, сведения об имуществе и обязательствах имущественного характер, в которых указывала спорную квартиру в качестве принадлежащего ей имущества. Также указывает, что спорная сделка совершена за 20 дней до окончания срока действия выданной ею доверенности, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на продажу квартиры.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал её представителю в оказании содействия стороне в истребовании доказательств, в соответствии с нормами ст.57 ГПК РФ, а именно, опросе третьего лица по существу заявленного спора.

Записи разговоров с участием ФИО2, ФИО1 и Б.Н.А., по мнению заявителя жалобы, являются достоверным доказательством, подтверждающим недействительность заключенной между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 сделки - договора купли-продажи от 05.08.2009, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К.Е.Н. и Б.Н.А., необоснованно не принятых судом первой инстанции во внимание.

ФИО1 настаивает на том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (квартиры), заключенного между ответчиком и третьим лицом, в то время как доверенность была выдана ею для узаконения перепланировки, произведенной в квартире №8, а не совершения сделки по её отчуждению.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она должна была и имела возможность контролировать смену собственника имущества, при том, что ответчик не нес бремени содержания квартиры №8. Также настаивает на том, что о нарушенном праве ей стало известно в марте 2018г. при разговоре с ответчиком, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, представителя ФИО2- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 12, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 181, 209, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 в установленном порядке выдала своему супругу ФИО3 доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ей квартиру, в связи с чем договор купли-продажи был подписан ФИО3, как уполномоченным на то лицом, а продажа квартиры по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклонил доводы истицы о притворности сделки, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных ею фактических оснований при том, что квартира отчуждена по возмездной сделке, а расчет между сторонами произведен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности и применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) выделен такой вид ничтожных сделок как притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. В отношении такого рода сделок законом установлены специальные последствия недействительности в виде применения к ней правил, регулирующих сделку, которую стороны действительно имели в виду.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О, следует, что поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Одновременно эти законом предусмотрено, что правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 ранее принадлежала на праве собственности квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.08.2008 ФИО1 своему супругу ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, которой она уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по его усмотрению.

05.08.2009 ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении принадлежавшей ФИО1 квартиры, переход права собственности по которому был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2009.

Согласно условиям договора указанная квартира продана за 600 000 руб., однако, согласно дополнительно составленной расписке от 03.08.2009, ФИО3 получил 4 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным ФИО1 полагала таковой заключенным только для вида, без намерения породить соответствующие последствия, а также с целью прикрыть иную сделку, которую имели в виду стороны, - по обеспечению договора займа между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности договора купли продажи, по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, позиция ФИО1 о том, что ею не пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что она нарушении своего права она узнала только в 2018 году, является несостоятельной, поскольку заявленные ФИО1 основания иска предполагают именно ничтожность, а не оспоримость спорного договора купли-продажи от 05.08.2009.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса РФ виды недействительных сделок – как мнимые, так и притворные – являются ничтожными, а потому на требования о применении последствий их недействительности распространяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что она просила признать договор купли-продажи от 05.08.2009 недействительным по мотиву его оспоримости противоречат материалам дела – содержанию искового заявления (в котором было указано одновременно на мнимость и притворность договора), объяснениям истицы и ее представителя, содержанию апелляционной жалобы, в которой ФИО1 повторно указывает на притворность спорного договора.

По иным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, договор купли-продажи от 05.08.2009 ФИО1 не оспаривала.

В этой связи, поскольку переход права собственности на квартиру по договору от покупателя к продавцу был зарегистрирован 26.08.2009, что свидетельствует о начале исполнения договора, срок исковой давности для применения последствий его ничтожности подлежит исчислению с указанной даты и соответственно истек еще в 2012 году, тогда как настоящий иск был предъявлен ФИО1 в суд только в 2018 году.

При этом осведомленность либо неосведомленность ФИО1 о заключении договора купли-продажи от 05.08.2009, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного правового значения, поскольку ранее в порядке исключения из общего правила для требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации была предусмотрена специальная норма, которая связывала момент начала течения срока исковой давности не с субъективным фактором осведомленности истца о предполагаемом нарушении своего права, а с объективным фактором начала исполнения сделки, независимо от того, знал или нет о данном факте истец, даже если он не являлся стороной сделки.

Изложенные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса РФ, влекут за собой безусловную необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного ссылки апеллянта на то, что ФИО2 не скрывал в личных с ней разговорах обстоятельства притворности договора купли-продажи от 05.08.2009, не нес бремени содержания квартиры, не владел и не пользовался ею, на недобросовестность действий ФИО2 и ФИО3, а также на отсутствие у самой ФИО1 реального намерения отчуждать квартиру и неполучение причитавшихся ей за квартиру денежных средств, не имеют существенного правового значения для разрешения требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.08.2009, поскольку пропуск ФИО1 срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2018г.