Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Санниковой Мае Александровне об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по частной жалобе ответчиков ФИО2 и Санниковой Маи Александровны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просил уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., до 1/30 у каждой, увеличив свою долю до 28/30, а также уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на надворные постройки (гараж, баня, сарай, навес, ворота, ограждение) до 0.

В обосновании требований указал, что стороны являются сособственниками имущества: жилого дома, общей площадью 245,3 кв.м, и земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: .... ФИО1 принадлежат 6/8 долей в праве общей собственности, а ФИО2 и ФИО4 – по 1/8 доле каждой. На земельном участке расположены гараж, баня, сарай, навес, ворота, ограждение. Доли сособственников определены решением Полевского городского суда от 05.08.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила с учетом дополнений взыскать с ФИО1 расходы на проезд в размере 7303 рубля 50 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 544 рубля, расходы по приобретению дырокола в размере 75 рублей, услуги телефонной связи в размере 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проезд в размере 686 рублей, стоимости DVD-диска в размере 58 рублей, стоимости услуг звукозаписи в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание ФИО4 заявление поддержала, дополнительно заявила требования о возмещении судебных расходов на проезд 17.08.2018 и 18.08.2018 для подачи заявления и 10.08.2018 для участия в настоящем судебном заседании в размере 448 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 25 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате проезда в размере 6949 рублей 50 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате проезда в размере 392 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В своей частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения, удовлетворении требований в полном объеме. Ответчики обращают внимание на то, что истцом были заявлены требования, аналогичные рассмотренным в 2015 году, они вынуждены были знакомиться с материалами гражданского дела №2-60/2015 и копировать нужные документы. Ответчик ФИО4 понесла расходы на проезд для ознакомления с материалами дела, которые просила взыскать, 19.04.2018 для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции она также приезжала в г. Полевской. В ходе судебных заседаний ими осуществлялась аудиозапись, которая подтверждает противоречивые показания истца, в связи с чем расходы, связанные с приобретением диска подлежат возмещению, также как и расходы по копированию документов и распечатке файлов. Ответчики указывают, что они вынуждены были обратиться за юридической консультацией в раках ранее заключенного договора №01/13.05.2015, в связи с чем была переоформлена нотариальная доверенность, подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу. Поскольку оригинал акта об оказании услуг находился у ФИО2 в другом городе, он не мог быть предоставлен в судебное заседание ФИО4, квитанция была представлена, сомнений она не вызвала, результат работ принят.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №01/13.05.2015 от 13.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №01/07.05.2018 от 07.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО6, поскольку ответчиками не было представлено дополнительного соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между заявителями и ИП ФИО6 на составление отзыва на апелляционную жалобу.

Из приложенного к частной жалобе акта выполненных работ №01/13.05.2015 от 07.05.2018 (л.д. 103 том 2) следует, что ФИО4 и ФИО2 ФИО6 оказаны следующие услуги: изучение представленных документов нормативной базы и судебной практики; консультация заказчиков в рамках гражданского дела №2-189/2018 по иску ФИО1; подготовка и составление возражений; отзыв на апелляционную жалобу. При этом стоимость услуг составила 15000 рублей, услуги приняты заявителями.

Представленное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство оплаты по квитанции от 07.05.2018 не оспорено в суде первой инстанции, на обсуждение сторон вопрос наличии документов, подтверждающих оформление принятия услуг соответствующим актом, не поставлен, соответствующие документы находились у заявителя в другом городе.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает подлежащим ко взысканию размер расходов ответчиков на оплату услуг представителя ФИО6 сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого из ответчика.

Оценивая довод частной жалобы о возмещении расходов на проезд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчик ФИО2 указала, что она приобрела железнодорожные билеты по маршруту Москва-Екатеринбург на 27.01.2018 за 1606 рублей 80 копеек и обратно на 07.03.2018 за 1606 рублей 80 копеек, на 19.04.2018 за 1606 рублей 80 копеек (л.д. 68 том 2), в обратном направлении 28.05.2018 за 19.04.2018 1933 рубля 10 копеек.

На проезд в дни судебных заседаний суда первой инстанции, расположенного в г.Полевском, а также ознакомлением с материалами дела 09.02.2018, по маршруту Екатеринбург-Полевской-Екатеринбург ею приобретены билеты на 01.02.2018 на сумму 98 рублей и на 08.02.2018 в сумме 98 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 6 949 рублей 50 копеек. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены квитанции на проезд по маршруту Екатеринбург-Полевской 01.02.2018 и 08.02.2018 в размере 196 рублей (98р. + 98р.), при подаче настоящего заявления по билетам от 17.06.2018 и 18.06.2018 на общую сумму 196 рублей, и по явке в судебное заседание 10.08.2018 в размере 196 рублей по билетам от этой же даты.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 транспортные расходы в размере 392 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом перовой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Так, при сложении указанных выше сумм получается 588 рублей (98 рублей х 6), а не 392 рубля, как ошибочно указано судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате билетов от 16.03.2018 в сумме 98 рублей (л.д. 70 том 2) и 17.03.2018 в размере 98 рублей (л.д. 70 том 2), поскольку как следует из материалов дела первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиками в суд первой инстанции 16.03.2018 (л.д. 51-55 том 2). Как следует из объяснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, указанные расходы понесла ФИО4 Таким образом, судебная коллегия признает подлежащими взысканию расходы на проезд ответчика ФИО4 в размере 784 рубля.

Для взыскания иных транспортных расходов оснований не имелось, о чем был сделан обоснованный вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку многократное ознакомление с материалами дела в архиве суда не являлось необходимым.

Отказывая во взыскании расходов на распечатывание листов А4 и изготовления копий, приобретения дырокола на сумму 75 рублей, а также оплаты услуг доступа к интернету в размере 50 рублей суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку из представленных товарно-кассовых чеков невозможно сделать вывод, какие именно документы распечатаны и копии каких документов сделаны, а использование дырокола для представления документов в суд не являлось необходимым, то оснований для их взыскания не имелось.

Относительно расходов на приобретение CD-диска в размере 56 рублей, расходов по звукозаписи в размере 500 рублей, суд посчитал, что они не являются необходимыми поскольку ответчики по собственной инициативе вели аудиозапись судебных заседаний, диск с записью приложен к отзыву на апелляционную жалобу, однако, он не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. В связи с этим данные расходы также обосновано не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 в части разрешения требований Санниквой Маи Александровна отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санниковой Маи Александровны судебные расходы на оплату проезда 784 рубля, на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 об оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В остальной части определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.