Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха МО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Ширинова С. Ширинага оглы об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ширинова С.Ш. оглы

УСТАНОВИЛА:

Ширинов С.Ш. оглы обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта пригодности помещения для проживания. В обоснование которого указал о том, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. 393, кадастровый <данные изъяты> и расположенный на этом участке двухэтажный жилой дом общей площадью 252.2 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>. Для возможности регистрации по месту жительства факт признания пригодности жилого строения для постоянного проживания имеет юридическое значение. Невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие факт пригодности помещения для постоянного проживания, кроме как в судебном порядке. С целью регистрации по постоянному месту жительства в принадлежащем ему жилом строении просил установить факт, что это жилое строение пригодно для постоянного проживания. В октябре 2016 года ООО «Независимая Строительная Экспертиза» (Свидетельство о членстве в СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» № П<данные изъяты>) было проведено экспертное обследование этого жилого дома, и по результатам обследования оно было признано пригодным к постоянному проживанию. Все технические характеристики строения изложены в прилагаемой копии заключения; энергоснабжение мощностью 15 кВт осуществляется на основании Договора между ним и СНТ «Металлург», круглогодичное водоснабжение осуществляется по водопроводной сети СНТ «Металлург». Он проживает в указанном строении с июня 2016 года, другого жилья у него нет.

В судебном заседании заявитель Ширинов С.Ш.о. просил удовлетворить поданное заявление по изложенным доводам, иных доводов не привел.

Заинтересованное лицо – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о месте и времени извещен надлежащим образом, однако
в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо – Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени
и месте надлежащим образом извещено. Ранее представили письменные возражения на поданное заявление.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ширинова С.Ш. оглы об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Администрация г.о. Балашиха МО и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Ширинов С.Ш.о. проживает в жилом строении, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург», участок 398, право собственности в отношении которых (жилое строение и земельный участок) зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке. Указанное строение возведено на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, отвечает строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного круглогодичного проживания, фактически представляет собой жилое строение.

Данные обстоятельства подтверждены: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Потребительским кооперативом «Садоводческое товарищество «Металлург – 1», кадастровой выпиской о здании, актом обследования, заключением эксперта по результатам исследования объекта.

Заявитель не имеет иных жилых помещений в собственности, таким образом, жилое строение, расположенное по названному адресу, является единственно возможным для него местом жительства.

Как следует из письменного сообщения Отдела по вопросам миграции
МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя заявителя, регистрация по месту жительства в жилые строения, расположенные на земельных участках, выделенных для ведения садоводства, в т.ч. лиц,
не имеющих другого места жительства, производится на основании решения суда об установлении факта фактической пригодности жилого строения, расположенного на садовом участке, для постоянного проживания граждан,
а также после присвоения участку почтового адреса при предъявлении акта, выданного Администрацией г.о. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в ином порядке заявителю невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт.

Установление указанного юридического факта необходимо заявителю
для реализации предусмотренного законом права на выбор места жительства,
и возможности регистрации по выбранному месту жительства
в названном выше жилом строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург», участок 398.

При указанных обстоятельствах, установление факта пригодности помещения для проживания имеет для Ширинова С.Ш.о. юридическое значение.

Заинтересованные лица не представили суду доказательств, опровергающих доводы заявителя, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта пригодности помещения
для проживания являлось обоснованным, и правомерно подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя заявления Ширинова С.Ш. оглы суд первой инстанции верно руководствовался: ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 260 ГК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч.ч. 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст. 78 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: