Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регула С.М., Регула А.С. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Регула С.М., Регула А.С. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гевис» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты на период до трудоустройства и иных выплат при ликвидации предприятия, возмещении морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2013 года Регула С.М. был принят технологом по переработке зерна в ООО «производственно-коммерческая фирма «Гевис», 01.03.2013 года Регула С.М. переведен на должность главного технолога в этой же организации. 01.02.2013 года Регула А.С. принят техником по переработке зерна в ООО «производственно-коммерческая фирма «Гевис», 01.02.2013 года Регула А.С. принят техником по переработке зерна в обществе. 12.01.2016 года было объявлено о закрытии предприятия ООО ПКФ «Гевис» и предложено директором всем работникам написать заявление на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), убедив истцов, что увольнение будет формальным, в этот же день, 12.01.2016 года, все работники будут приняты на новое предприятие ООО «Ропа-Кубань». Истцы написали заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 12.01.2016 года и подписали соглашение о расторжении трудового договора от 12.01.2016 года и приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 12.01.2016 года. Однако умысла на увольнение истцы не имели, они рассчитывали на то, что продолжат трудовую деятельность в ООО «Ропа-Кубань», как пообещал работодатель. После того как все подписали заявления на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора от 12.01.2016 года, генеральный директор Б.. заявил, что истцы Регула СМ., Регула А.С. на работу в ООО «Ропа-Кубань» не принимаются.

Таким образом, истцы считают, что ответчик злоупотребил своим правом, обманным путем вынудил написать их заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор якобы по их инициативе, на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Регула С.М. просит суд обязать ООО «ПКФ «Гевис» изменить запись формулировки причины увольнения в его трудовой книжке с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ); взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Гевис» в пользу истца зарплату за работу перед увольнением, в том числе премии, надбавки и другие выплаты; финансовую компенсацию за отпуск, который не использован; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период до трудоустройства - за два месяца; взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Гевис» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <...> рублей. Регула А.С. просит суд обязать ответчика ООО «ПКФ «Гевис» изменить запись формулировки причины увольнения в его трудовой книжке с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ); взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Гевис» в пользу истца зарплату за работу перед увольнением, в том числе премии, надбавки и другие выплаты; финансовую компенсацию за отпуск, который не использован; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период до трудоустройства - по 22.01.2016 года; взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Гевис» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <...> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Гевис» заявила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Регула С.М., Регула А.С.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года Регула А.С., Регула С.М. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Регула А.С. и Регула С.М. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Регула С.М. – Сидорук В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года Регула С.М. и Регула А.С. обратились с заявлениями на имя директора, содержащими просьбу расторгнуть с ними трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 12.01.2016 года, в этот же день были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, копии которых были вручены Регула С.М. и Регула А.С. под роспись.

Судом установлено, что 12.01.2016 года ответчиком были изданы приказы о прекращении действия трудовых договоров с работниками (увольнении). В этот же день с Регула С.М. и Регула А.С. был произведен полный расчет, произведены соответствующие записи в трудовые книжки, которые им были вручены под роспись.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, с приказами об увольнении истцы ознакомлены под роспись 12.01.2016 года, трудовые книжки получили также 12.01.2016 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцами в суде первой инстанции.

Между тем, Регула С.М. обратился в суд с иском к ответчику 21.03.2016 года, Регула А.С. – 22.03.2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как первой, так и второй инстанции истцами не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Регула С.М. и Регула А.С. по причине пропуска срока обращения в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты и иных выплат, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об увольнении из ООО «ПКФ «Гевис» истцы узнали 12.01.2016 года, то есть за два с половиной месяца до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регула С.М., Регула А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.