Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курбатова В.Б. по доверенности Алавидзе Н.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года удовлетворено заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским.

Курбатов В.Б. 8 июня 2015 года обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Курбатов В.Б. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Курбатова В.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Курбатова В.Б. по доверенности Алавидзе Н.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> года книга «<...> признана экстремистским материалом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Курбатова В.Б. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Курбатову В.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Курбатова В.Б. по доверенности Алавидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алавидзе Н.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алавидзе Н.В. 8 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Алавидзе Н.В. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Алавидзе Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Алавидзе Н.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> книга «<...> признана экстремистским материалом.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Алавидзе Н.В. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Алавидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шатиловой Н.Н. по доверенности Алавидзе Н.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатилова Н.Н. 8 июня 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Шатилова Н.Н. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Шатиловой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Шатиловой Н.Н. по доверенности Алавидзе Н.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Шатиловой Н.Н. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением она не ограничена, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Шатиловой Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шатиловой Н.Н. по доверенности Алавидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Долгова Д.В. по доверенности Алавидзе Н.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов Д.В. 8 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Долгов Д.В. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Долгова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Долгова Д.В. по доверенности Алавидзе Н.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Долгова Д.В. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Долгову Д.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Долгова Д.В. по доверенности Алавидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пищикова А.Н. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пищиков А.Н. 1 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Пищиков А.Н. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления Пищикова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пищиков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Пищикова А.Н. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Пищикову А.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пищикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Е.И. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов Е.И. 27 мая 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что Серов Е.И. не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления Серова Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Серов Е.И. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях Серова Е.И. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Серову Е.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Серова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи