Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года удовлетворено заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским.

ФИО1 8 июня 2015 года обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> года книга «<...> признана экстремистским материалом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 8 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> книга «<...> признана экстремистским материалом.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 8 июня 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО3 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением она не ограничена, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 8 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО4 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 1 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО5 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО5 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Леошик Г.Б. дело № 33-18679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 27 мая 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО6 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО6 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи