Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравца Э.Г. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № к Кравцу Э. Г. об истребовании имущества, возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 25 января 2017 года об исправлении описок (арифметических ошибок), указанные исковые требования ГСК № удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ГСК № взысканы денежные средства в размере 1 845 352, 69 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ГСК № (председателю правления или иному уполномоченному лицу): договор № от 30.09.2013 с ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит» на проведение аудиторской проверки; отчет аудитора о результатах проверки с 01.01.2011 по 31.08.2013; договор № от 01.01.2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны; договор № от 10.12.2013 года с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», включая Технические условия к договору №; договор от 27.02.2013 года с ИП ФИО2 на выполнение работ по подготовке территории для установки блок-комнат; квитанцию от 10.03.2013 года на сумму 76 000 руб.; договор от 15.04.2013 года с ИП ФИО2 на работы по строительству подпорной стенки; акт № от 20.07.2013 года; договор от 18.07.2012 с ФИО3 на покраску ворот. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 28 ноября 2016 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ГСК № денежных средств в размере 1 845 352, 69 руб., государственной пошлины в размере 15 227, 21 руб. с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК № возмещения материального ущерба в размере 11 000 руб., государственной пошлины в бюджет МО «Город Хабаровск» в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2016 года, приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с неясностью требований исполнительного документа – ФС №, ссылаясь на следующее:

все требования исполнительного документа им выполнены, перечисленная в исполнительном документе документация передана председателю ГСК №. Однако при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО1 получил отказ, поскольку часть документов им была передана в копиях. Оригиналы указанных документов заявителем утрачены, в то время как в материалах гражданского дела имеются заверенные судом копии данных документов, которые могли бы быть получены председателем ГСК №. Указанное обстоятельство препятствует исполнению им решения суда, в связи с чем, просил разъяснить требования исполнительного документа таким образом, что необходимые к передаче ГСК № документы могут быть переданы и копиях, исследованных и заверенных Краснофлотским районным судом г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела.

До разрешения настоящего заявления ФИО1 просит суд исполнительное производство по делу приостановить.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, также ссылаясь на то, что все переданные им документы председателем ГСК № приняты без замечаний. По причине давности получения требуемых документов и длительности рассмотрения гражданского дела часть подлинных документов утрачена и не может быть им представлена по объективным причинам. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами наравне с оригиналами признаются заверенные надлежащим образом копии. Разъяснение способа исполнения решения суда не изменит решения суда, а напротив поспособствует его своевременному исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В данном случае содержание исполнительного документа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

То есть неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного документа, в нем не содержится.

Предусмотренные ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что разъяснение способа исполнения решения суда не изменит решения суда, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, возложившим на ответчика указанные выше обязанности.

Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали. Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 об истребовании имущества, возмещении убытков, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.В. Моргунов

ФИО4