Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арзамасцева А.П. – Грязнова И.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамасцева А. П. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 48263 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 82 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

ИФНС по Советскому АО города Омска возвратить АО «ОмскРТС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей, уплаченную по платежному поручению № <...> от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Омск РТС» обратилось к Арзамасцеву А.П. с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование иска указали, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту через присоединенную сеть, надлежащего качества и в полном объеме. Ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако за период с <...> по <...> оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично. Просили взыскать с Арзамасцева А.П. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 48 263, 82 руб., пени в размере 12 585, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» - Дивина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с <...> расчет корректировки размера платы за отопление произведен без учета показаний ИПУ отопления, установленных в квартирах жилого <...>, так как согласно постановлению Правительства № <...> расчет годовой корректировки по отоплению с учетом показаний ИПУ производится только в том случае, если все жилые и нежилые помещения в МКД на 100% оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Арзамасцев А.П. заявленные требования не признал. Пояснил, что добросовестно оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика, который прошел поверку и есть соответствующий сертификат. Считал, что за действия других жильцов дома он не несет ответственность. По сведениям управляющей компании, все квартиры многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.

Представитель ответчика – Грязнов И.Ф. требования иска также не признал. Указал, что все квартиры данного дома оборудованы приборами учета, ответчик добросовестно оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика. Также указал, что пени не должны быть взысканы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Грязнов И.Ф. просит отменить решение. Отмечает, что Арзамасцев А.П. добросовестно и в срок оплачивал потребленную тепловую энергию по ИПУ. При этом, ответчиком были представлены все квитанции об оплате, справка УК о том, что все квартиры <...> оборудованы ИПУ. Полагает, что документ, предоставленный истцом (<...>), о том, что лишь 11 квартир оборудовано приборами учета, является не относимым и недопустимым доказательством. Указывает, что расчет размера задолженности истцом определен неверно, без учета того обстоятельства, что все жилые помещения дома оборудованы ИПУ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Арзамасцев А.П. с <...> является собственником жилого помещения – <...> в г. Омске, что подтверждает выписка из ЕГРН (л<...>).

Из адресной справки № <...> по состоянию на <...> следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по О. области ответчик Арзамасцев А.П. с <...> зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. М.А. Булгакова, <...> (л.д. 11).

Согласно представленной истцом справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года и справки за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года по лицевому счету № <...> по адресу: г. Омск, <...>, открытому на имя Арзамасцева А.П., имеется задолженность по оплате за отопление в размере 48 263, 82 руб. (<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Омск РТС» ссылалось на то, что за период с <...> по <...> оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично, ввиду чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ранее, порядок предоставления коммунальных услуг регулировался Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» признано утратившим силу с <...>, за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № <...> к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с <...>. Данными Правилами № <...> определялся порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован/не оборудован многоквартирный дом.

В п. 23 Правил от <...>№ <...> указано, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № <...> к настоящим Правилам (по формуле № <...>) – исходя из фактических показаний общедомового прибора учета за год.

С <...> на территории г. Омска порядок оплаты коммунальных услуг и расчет размера платы за отопление производится в соответствии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг».

На территории О. области органом исполнительной власти субъекта начиная с 2012 года последовательно принимались решения о том, что на территории этого субъекта Российской Федерации оплата коммунальной услуги «отопление» производится равномерно в течение года. Такой вывод следует из содержания Указа Г. О. области от <...>№ <...>, Указа Г. О. области от <...>№ <...>, Указа Г. О. области от <...>№ <...>, Указа Г. О. области от <...>№ <...>.

Указом Г. О. области от <...>№ <...> постановлено, что в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, на территории О. области осуществляется потребителями равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Указ Г. О. области от <...>№ <...> утратил силу в связи с изданием Указа Г. О. области от <...>№ <...> «О признании утратившим силу Указа Г. О. области от <...>№ <...>».

При этом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – О. области не принималось решение об избрании способа оплаты коммунальной услуги в течение отопительного периода.

В этой связи, применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется ранее действовавшее правовое регулирование, в силу которого оплата коммунальной услуги на территории О. области осуществляется равномерно в течение всего календарного года, с последующим перерасчетом услуг исходя из показаний приборов учета.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 названных Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом по итогам года, при наличии оснований производится корректировка размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета по формуле № <...>(2) Постановления № <...>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. М.А. Булгакова, <...> оснащен общедомовым прибором учета за потребляемую тепловую энергию и частично индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из ответа АО «Омск РТС» на обращение Арзамасцева А.П. усматривается, что начисление платы за тепловую энергию по адресу: г. Омск, <...>, АО «Омск РТС осуществляет с <...>. Квартира ответчика оборудована ИПУ тепловой энергии, который зарегистрирован в базе данных с <...> (л<...>).

Согласно информации АО «Омск РТС» истец располагает сведениями об оборудовании индивидуальными приборами учета тепловой энергии 11 квартир спорного жилого дома <...>).

Анализируя произведенное начисление платы за отопление в спорном жилом доме судебная коллегия приходит к следующему.

В течение 2014 года начисление платы за тепловую энергию производилось ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, что является правильным, поскольку за указанный период отсутствовали сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ, дом введен в эксплуатацию в 2014 году.

В 2015 году начисление платы за тепловую энергию производилось ресурсоснабжающей организацией правильно исходя из норматива потребления, поскольку из представленной ООО УК «Старгород» справки следует, что ОДПУ в этом году был неисправен.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по результатам рассмотрения предоставленных данных о теплопотреблении по показаниям ОДПУ за январь 2015, февраль 2015 года, январь 2016 года выявлена неисправность ОДПУ, связанная с наличием небаланса масс теплоносителя, превышающим пределы допустимой относительной погрешности, между подающими обратным трубопроводами. Согласно п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр, в случае если М2>M1 и М2 – М1 больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

В нарушение требований п. 89 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее - ПКУ) потребитель не известил АО «Омск РТС» о нарушениях в функционировании узла учета в периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, январь 2016 года и не составил соответствующие акты. Согласно п. 90 ПКУ при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета тепловой энергии, определение расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

При указанных обстоятельствах, ресурсоснабжающей организацией сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> не были приняты АО «Омск РТС» в расчет.

В 2016 году истцом осуществлялись начисления по нормативу потребления в связи с тем, что в связи с неисправностью ОДПУ в 2015 году отсутствовали сведения о среднемесячном потреблении энергии за прошлый год. По итогам 2016 года АО «Омск РТС» произведена годовая корректировка, сумма которой по лицевому счету ответчика составила «-9 128, 60 руб.» с учетом показаний ИПУ отепления за период с <...> по <...>.

С <...> произведен расчет корректировки размера платы за отопление без учета показаний ИПУ отопления, установленных в квартирах спорного жилого дома, так как согласно постановлению Правительства № <...> расчет годовой корректировки по отоплению с учетом показаний ИПУ производится только в том случае, если все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме на 100% оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с применением ресурсоснабжающей организацией формулы при расчете платы за потребление тепловой энергии с <...>, поскольку спорный жилой дом лишь частично оборудован индивидуальными приборами учета. Доказательств ввода в эксплуатацию всех индивидуальных приборов учета отопления в установленном порядке в соответствии с п. 81 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>) в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Акт приемки ИПУ, на который ссылается сторона ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он не оформлен надлежащим образом и не может в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являться допустимым доказательством по делу. Данный акт не подписан ресурсоснабжающей организацией, что также подтвердил представитель АО «Омск РТС» в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанный акт приемки не имеет даты его составления, в нем не указано, с какого времени приборы учета допущены в эксплуатацию. Более того, из содержания акта следует, что срок поверки у большинства установленных приборов учета истекает в 2017 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в периоды 2014-2016гг. истцом правомерно произведены начисления ответчику тепловой энергии в соответствии с действующим в соответствующие периоды законодательством. Учитывая оплату Арзамасцева А.П. услуг тепловой энергии не в полном объеме в период с <...> по <...>, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Арзамасцева А.П. в пользу АО «ОмскРТС» установленной задолженности в размере 48 263,82 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии до 5000 руб.

При оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, срок нарушения обязательства, баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера задолженности за отпущенную тепловую энергию. В данной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арзамасцев А.П. добросовестно и в срок оплачивал потребленную тепловую энергию по ИПУ, не могут послужить основанием к отмене верно постановленного решения суда, при том, что размер задолженности ответчика перед АО «ОмскРТС» установлен в ходе разбирательства по делу.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П следует, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной аб. 4, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П правовая позиция относится к иным фактическим обстоятельствам, при которых жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. По настоящему делу таких фактических обстоятельств не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все установленные застройщиком индивидуальные приборы учета были введены в установленном порядке в эксплуатацию. Из изложенного следует сделать вывод о том, что не весь многоквартирный дом был оборудован индивидуальными приборами учета. Оснований применять порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный в п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов у истца не имелось.

Постановленное районным судом решение о частичном удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи