Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балышевой Елены Викторовны к Лебедеву Александру Геннадьевичу, Ульяновой Анастасии Олеговне о признании договора цессии недействительным, применении последствий ничтожности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Шилова И.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года, которым Балышевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2018 года Балышева Е.В. через своего представителя Шилова И.П. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Г., Ульяновой А.О. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что по расписке от 09 октября 2014 года Балышева Е.В. получила от Лебедева А.Г. заем на сумму 10000000 рублей со сроком возврата 31 октября 2015 года. 18 октября 2015 года Лебедев А.Г. уступил право требования по указанной расписке Ульяновой А.О. по договору цессии № от 18 октября 2015 года, взамен прощения ему Ульяновой А.О. долга по договору № денежного займа от 18 ноября 2014 года в сумме 10000000 рублей. Ссылаясь на требования статей 168, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации считает договор цессии, заключенный между ответчиками, ничтожным ввиду того, что право требовать возврата займа по расписке у Лебедева А.Е. возникло 01 ноября 2015 года, следовательно, только с этого момента право требования могло быть передано по договору цессии другому лицу. Кроме того, распиской предусмотрена обязанность Балышевой Е.В. вернуть Лебедеву А.Г. только сумму займа 10000000 рублей, тогда как Ульянова А.О. по оспариваемому договору получила от Лебедева А.Г. право требования больше, чем он имел сам, в частности проценты. Указывает, что, заключая договор, ответчики действовали с намерением причинить ей вред, поскольку на основании судебного решения с Лебедева А.Г. в пользу Балышевой Е.В. взыскана сумма 41000000 рублей, и чтобы исключить зачет требований на 10000000 рублей, между ответчиками заключен оспариваемый договор цессии. Заявлено требование о признании договора цессии № от 18 октября 2015 года, заключенного между Лебедевым А.Г. и Ульяновой А.О., ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув Лебедеву А.Г. цессии № от 18 октября 2015 года, переданные Ульяновой А.О., восстановив задолженность Лебедева А.Г. перед Ульяновой А.О. по договору № денежного займа от 18 ноября 2014 года.

Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца Шиловым И.П. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что суд не правильно истолковал разъяснения Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №54, признав будущим обязательство по договору займа, срок исполнения по которому на момент заключения договора цессии не наступил, тогда как в пункте 6 указанных разъяснений указано, что такое требование не является будущим. Настаивает на ничтожности договора цессии, поскольку ответчикам нарушен законодательный запрет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балышева Е.В. и ее представитель, ответчики Лебедев А.Г., Ульянова А.О. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2014 года Балышева Е.В. получила от Лебедева А.Г. в качестве займа денежные средства в размере 10000000 рублей со сроком возврата займа до 31 октября 2015 года, о чем выдана соответствующая расписка.

18 октября 2015 года между Лебедевым А.Г. (цедент) и Ульяновой А.О. (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Балышевой Е.В. задолженности по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 09 октября 2014 года в полном размере 10000000 рублей основного долга, процентов (иных платежей), подлежащих начислению (начисленных) на дату уступки права требования: процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, будущих платежей и процентов, вытекающих из уступаемого права требования (в том числе, процентов, которые должны начисляться на сумму задолженности должника в течение срока фактического пользования заемными средствами, исходя из условий договора займа).

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по договору займа от 09 октября 2014 года, между цессионарием и цедентом в день подписания договора произведен зачет по заключенному между ними договору № денежного займа от 18 ноября 2014 года в размере 10000000 рублей.

Обязательства по договору цессии, его сторонами выполнены, о чем составлен акт от 18 октября 2015 года. О состоявшемся переходе права требования Балышева Е.В. уведомлена 03 декабря 2015 года.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, договор займа между Балышевой Е.В. и Лебедевым А.Г. являлся возмездным, личность кредитора в котором не имеет существенное значения, а также, что его сторонами не нарушен законодательный запрет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что Ульяновой А.О. Лебедевым А.Г. передано больше прав, чем предусматривалось договором займа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 4, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. К новому кредитору переходят другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, судом установлено, что договор займа, заключенный между Балышевой Е.В. и Лебедевым А.Г., является возмездной сделкой, что не исключает возможность требовать проценты за пользование денежными средствами.

Правомерно суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что ответчиками нарушен законодательный запрет, поскольку исходя из пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если требование займодавца о возврате суммы займа передано до наступления срока его возврата (что имело место по оспариваемому договору), то переход такого требования производится в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, то есть с момента его возникновения.

Также судом сделан правильный вывод о том, что личность кредитора - Лебедева А.Г. по договору займа не имеет для должника – Балышевой Е.В. существенного значения, поскольку обязательство является денежным, а запрет на уступку прав по договору займа без согласия должника его сторонами не предусмотрен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балышевой Е.В. Шилова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.Ю. Доманов

Л.В. Прокопец