Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учётом уточнения размера исковых требований просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество в виде квартиры, общей площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, отступив от равенств долей в разделе имущества и долей в разделе имущества, и признать за собою право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. брак, заключенный между сторонами <данные изъяты>г., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07.02.2018г. В браке у истца <данные изъяты>. родилась дочь- Громова К.. В период брака в общую совместную собственность приобретена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира была приобретена, в том числе, при помощи кредитных средств, по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г., заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит на сумме 3100 000,00 рублей. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее, до развода, не проводился. Разделить совместно нажитое в браке имущество добровольно не получается, соглашение о разделе имущества заключено не было, брачный договор не заключался. В спорной квартире в настоящее время ответчик проживает единолично. В свою очередь, истец совместно с несовершеннолетним ребенком, в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма вынуждена проживать на съемной квартире в <данные изъяты>. Будучи собственником в общей совместной собственности на квартиру и при наличии воли на вселение в нее и проживание в ней, в праве пользования этим имуществом она с дочерью фактически ограничены, по причине отсутствия доступа в квартиру и конфликтных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются юридически значимыми, которые позволяют отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. До прекращения брака, аннуитетные платежи по кредитному договору погашались из семейного бюджета. После расторжения брака, ответчик перестал исполнять данные обязательства надлежащим образом (л.д.2-4, 90).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отступить от равенства долей супругов признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по выплате ипотечного займа в размере 446452,42 руб., разделить между сторонами долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующих долях: 1/3 доли ФИО1, 2/3 доли ему- ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая настаивала на исковых требованиях, просила отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить требования своего искового заявления, которое было принято судом в указанной выше части.

Представители третьих лиц- ПАО «Сбербанк» и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, по доверенности ФИО5, в дело представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя Банка (л.д.71-72)

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств, о разделе долговых обязательств– удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, площадью 62 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, площадью 62 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

Признать за ФИО2, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, площадью 62 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаты ипотечного займа денежные средства в размере 334845,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 12340,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 21584,22 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом, при определении долей в праве собственности на квартиру, не учтен существенный интерес истца и несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ним, а также не исследованы факты нарушения ответчиком по основному иску обязательств по договору ипотечного кредитования, а также тот факт, что о дарении ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту, ФИО1 известно не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционой жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, указала, что решение оспаривается только в части признания доли в праве собственности на квартиру, после принятия решения <данные изъяты>г. ФИО1 полностью погашены обязательства по кредитному договору.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области (л.д.6-7). В браке у сторон, <данные изъяты>. родилась дочь- ФИО6 (л.д.8).

В период брака, на основании договора <данные изъяты>А-7-224 уступки права требования от 08.06.2016г., заключенному с ООО «ЦС-Недвижимость», стороны приобрели в совместную собственность жилое помещение, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 17.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2021г. (л.д.9-13, 101-109).

Вышеуказанная квартира была приобретена, в том числе с помощью кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 08.06.2016г. истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям которого, Банк предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 3 100 000,00 руб., процентной ставкой 12% годовых, со сроком возврата 180 месяцев (л.д.14-19).

Из представленного суду ответчиком нотариально удостоверенного нотариусом Бологоевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО7 договора дарения денег от 14.07.2016г. следует, что ФИО8 подарила ФИО2 денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты> 7 (строительный адрес) по договору уступки права требования <данные изъяты> (л.д.95).

В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки права требования от 08.06.2016г. ФИО9 обязались оплатить ООО «ЦС-Недвижимость» денежные средства в размере 4835267,00 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1735267,00 руб. граждане оплачивают за счет собственных денежных средств, путем и перечисления на расчетный счет Общества, а сумму в размере 3100000,00 руб. граждане оплачивают за счет кредитных средств, представленных по Кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г. (л.д.102).

Денежные средства в размере 1735267,00 руб. перечислены ФИО8 на расчетный счет ООО «ЦС-Недвижимость» платежным поручением <данные изъяты> от 15.06.2016г. (л.д.115).

07.11.2017г. между застройщиком и ФИО10 подписан акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>., где стороны подтвердили выполнение взаиморасчетов по однокомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), <данные изъяты> (почтовый)-л.д.106).

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в счет выплаты ипотечного займа, суд первой инстанции, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что из представленных в дело индивидуальных выписок Сбербанка за период с 22.04.2018г. по 21.04.2021г. ФИО2 уплачено в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов по кредиту всего 1.362.282,94 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что в случае установления новой ответственности, будет ухудшено положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено и Банк в своем отзыве возражает о внесении изменений в кредитное обязательство в части распределения долга по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г., заключенному между ФИО1, ФИО2

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 4 указанной статьи устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Частями 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N 15 (ред. от <данные изъяты>г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, определяя размер долей сторон в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, является общим имуществом супругов и приобретена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 08.06.2016г. в размере 3.100.000,00 руб. и денежных средств ответчика в размере 1735267,00 руб., которые переданы по договору дарения денег от 14.06.2016г. ФИО2 с целью покупки квартиры по адресу <данные изъяты>. Указанный договор дарения денег в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличении доли ответчика в общем имуществе суд полагал факт внесения ФИО2 по договору уступки права требования <данные изъяты> от 08.06.22016г. суммы денежных средств в размере 1735267,00 руб., которая составляет 56% от общей стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении долей в праве собственности на квартиру, не учтен существенный интерес несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истцом, отклоняется судебной коллегии.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ),

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка произведенных ФИО2 ипотечных платежей отклоняется, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства внесения ФИО2 платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент заключения договора ипотеки не было известно о дарении ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, перечисление денежных средств ФИО8 подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о наркотической зависимости ФИО2 является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами и не может являться основанием для изменения размера долей в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы относительно исковой давности в отношении платежей от апреля 2018 года и мая 2018 года по ипотечному кредиту отклоняется, в связи с тем, что судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности и взысканы платежи за период с июня 2018 года.

Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>г. не является основанием для отмены судебного решения. В рамках апелляционного производства проверяется законность судебного акта, принятого на основании представленных сторонами документов. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оплата кредитного договора произведена ФИО1 после принятия судебного решения и не влияет на законность принятого решения в части раздела общей совместной собственности супругов на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи