Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя начальника районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа № № от 04.09.2009 г., судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 17.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Эталон» о взыскании в пользу ФИО1 долга *** руб..

Дважды (10.06.2010 г. и 07.04.2011 г.) судебный пристав- исполнитель выносил постановление об окончании исполнительного производства по мотивам невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Последнее постановление отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2011 года по делу по заявлению ФИО1.

В новом заявлении, поданном в порядке ст. 441 ГПК РФ, ФИО1, просила признать незаконными

бездействие судебных приставов в связи с: не обращением взыскания на уставной капитал ООО «Эталон»; не наложением ареста на принадлежащий должнику товар на сумму *** руб.; не осуществлением контроля по исполнению исполнительного документа; не привлечением должника ООО «Эталон» в лице директора Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.;

действия судебных приставов по ненадлежащему привлечению Р. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере *** руб.,

и просила обязать: судебных приставов принять меры по принудительному исполнению исполнительного листа; районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области осуществлять контроль исполнения (с учетом заявлений об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что судебным приставом- исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа; к должнику не предприняты меры по его понуждению к исполнению решения суда; не приняты меры по розыску его имущества, не истребованы кассовые книги, сведения об имуществе. Не согласна с назначенным директору ООО «Эталон» Р. наказанием за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя.

В части требований о признании незаконными действий по ненадлежащему привлечению Р. к административной ответственности производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В удовлетворении оставшихся требований отказано решением суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327 1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в его действиях не усматривается нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, т.к. они не основаны на материалах дела и законе.

Полнота исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Эталон» о взыскании долга в пользу заявительницы была предметом судебной проверки при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 07.04.2011 года об окончании исполнительного производства.

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала на не разъяснение ФИО1 права ходатайствовать о розыске имущества должника, обращено внимание на то, что в налоговой инспекции не запрошены сведения о деятельности должника, имеющего прибыль, не разрешен поставленный взыскателем вопрос об обращении взыскания на уставной капитал.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства с этого момента совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 11.08.2011 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий; исполнительное производство присоединено к сводному № №СД; осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что по этому адресу ООО «Эталон» отсутствует; в налоговой инспекции запрошены сведения о деятельности должника и установлено, что последняя отчетность ООО «Эталон» подана за три месяца 2010 года; осуществлен привод директора ООО «Эталон»- Р., у которого затребован бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, кассовая книга, книга регистрации договоров. В связи с невыполнением законных требований Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у него отобраны объяснения об отсутствии у должника имущества; получены объяснения учредителя ООО «Эталон» Н. о том, что деятельность должника приостановлена с 2009 года; в налоговой инспекции запрошены сведения в отношении контрагента должника- ИП Н.; вынесены и в кредитные учреждения г. Белгорода направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста.

Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем в нарушение ст.ст. 30, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» не разрешены ходатайства взыскателя от 24.03.2011 г. о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. На эти недостатки исполнительного производства ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции, но суд в нарушение ст.ст. 148, 196 ГПК РФ не определил их в числе обстоятельств, имеющих значение для дела и не дал оценку бездействию судебного пристава- исполнителя в указанной части.

Допущенные нарушения являются основаниями для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на уставной капитал ООО «Эталон» и на имущество должника на сумму *** руб., переданное ИП Н. (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая новое решение в этой части, в соответствии ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия признает заявление ФИО1 обоснованным в части и в целях восстановления нарушенных прав заявительницы принимает решение об обязанности судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области рассмотреть ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н., с вынесением соответствующих постановлений.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Взыскателем не приведено убедительных фактов отсутствия контроля со стороны судебного пристава- исполнителя за исполнением должником требований исполнительного документа. Заявительница не указала какие именно действия связанные с контролем исполнения требований исполнительного документа должен был совершить, но не совершил судебный пристав- исполнитель.

Не привлечением должника ООО «Эталон» к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ права заявительницы не нарушаются. С заявлением об этом она не обращалась. Решение судебного пристава-исполнителя, принятое по результатам рассмотрения такого заявления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на уставной капитал ООО «Эталон» и на имущество должника на сумму *** руб., переданное ИП Н..

В этой части принять новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей признать обоснованным в части.

Обязать судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области рассмотреть ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н., с вынесением соответствующих постановлений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи