Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27.05.2020 года о возвращении частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14.05.2020 года о возвращении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ульяновой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Зареченский районный суд г.Тулы с иском к Ульяновой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14.05.2020 года исковое заявление возращено ООО МФК «КарМани» на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На указанное определение судьи ООО МФК «КарМани» подана частная жалоба, которая возвращена истцу определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27.05.2020 года ввиду того, что полномочия лица, подписавшего частную жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» просит определение судьи от 27.05.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Сославшись на то, что приложенная к частной жалобе от 26.05.2020г. доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего частную жалобу ООО МФК «КарМани», в нарушение требований ст.53 ГПК РФ, ч.4 ст.185.1 ГК РФ, представлена в ксерокопии, заверенной подписью самого представителя ФИО1, без подписи руководителя и без печати организации, подлинник доверенности или ее копия, удостоверенная в установленном порядке, к иску не приложены, суд первой инстанции возвратил частную жалобу истцу.

В силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Таким образом, подача в суд документов в электронном виде, не освобождает истца представить суду доверенность на представителя, соответствующую по форме и содержанию требованиям закона (т.е. содержащую печать юридического лица и подпись руководителя).

Приложенная к частной жалобе от 26.05.2020г. доверенность не содержит отображения печати и подписи руководителя, электронной подписью руководителя не заверена.

29.05.2020г. в Зареченский районный суд г.Тулы поступила еще одна частная жалоба ООО МФК «КАрМани» на определение судьи от 14.05.2020г., к которой приложен протокол проверки электронной подписи генерального директора ООО МФК «КарМани» ФИО2, однако, копия доверенности на имя представителя ФИО1 также не содержит подписи руководителя и печати организации. Кроме того, данная частная жалоба (от 29.06.2020г.) поступила в суд после того, как судьей было вынесено определение от 27.05.2020г.

К частной жалобе на определение судьи от 27.05.2020г. в соответствии с требованиями процессуального закона приложена копия доверенности в электронном виде, являющаяся электронным образом документа, содержащая печать ООО МФК «КарМани» и подпись ее генерального директора ФИО2, а также протокол проверки электронной подписи последней.

Вместе с тем, определение судьи от 27.05.2020 года подлежит отмене ввиду следующего.

Как предусмотрено ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба ООО МФК «КарМани» не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, должен был оставить ее без движения и назначить истцу срок для исправления недостатков, и только в случае невыполнения истцом в предоставленный срок указаний суда вынести определение о возвращении частной жалобы. Однако, судья суда первой инстанции не вынесла определение об оставлении частной жалобы истца без движения, а сразу возвратила ее ООО МФК «КарМани», нарушив, таким образом, процессуальный порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами (ст.ст.323-324 ГПК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности определения судьи от 27.05.2020г., в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27.05.2020 года – отменить.

Возвратить данный материал в Зареченский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ООО МФК «КарМани» на определение судьи от 14.05.2020 года в установленном законом порядке.

Судья