Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 года по делу № 2-361/2019, которым постановлено:

Принять признание иска.

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Н-<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>): денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; расходы на проведение экспертного исследования № 01-ФЛ-2-19 от 15.01.2019 - 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф - 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Пензенской области (ОГРН №, ИНН №, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> штраф в размере - 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском, указав, что 22.11.2018 ФИО3 приобрела у ИП ФИО1 в Доме кожи и меха «Лале Антилоп» пальто женское из натурального меха за 95 000 рублей. Через два дня потребитель обнаружила на пальто дефекты, в связи с чем, устно обратился в магазин и просил произвести обмен пальто на аналогичное или возврат денежных средств, на что получил отказ.

05.12.2018 в адрес продавца потребителем была направлена письменная претензия, спор урегулирован не был.

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной организации «ОКСИ» от 15.01.2019 пальто имеет дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми. С данным заключением потребитель снова обратился к продавцу, на что также получил отказ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 454, 469, 479, ГПК РФ, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 7 000 руб.; расходы за проведение экспертного исследования - 5 000 руб.; 1/2 суммы штрафа; взыскать с ИП ФИО1 в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 суммы штрафа.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение изменить в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования и взыскания штрафа. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества изделия. Не согласен с оценкой доказательств. Истец не представила ответчику меховое пальто для проверки качества, хотя ответчик просил представить спорное пальто для осмотра продавцом и проверки качества. Ответчик не присутствовал при проведении экспертного исследования, которое провел истец, не был извещен о проведении исследования, поэтому не согласен со взысканием расходов на оплату экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области - ФИО4 указал, что истец ФИО3 сразу после приобретения изделия - норковой шубы обратилась в магазин, указывая на недостатки товара - неравномерный мех изделия. При ее обращении в магазин, продавец осмотрела шубу и согласилась, что имеется неравномерность меха, при осмотре товара находился администратор магазина. Представитель ответчика ФИО2 пояснял, что 25 ноября 2018 г. присутствовал в магазине лично и видел, как потребитель ФИО3 предъявляет претензионные требования и представляет полупальто для осмотра продавцу.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции представила диск ауди-записи разговора в магазине 25 ноября 2018 года, распечатку, пояснив, что 25 ноября 2018 г. пришла в магазин в приобретенной шубе, попросила поменять шубу, показала на имевшиеся на шубе недостатки, ей было отказано.

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО5 не возражали против приобщения к материалам дела диска, распечатки, пояснив, что 25 ноября 2018 г. истец приходила в магазин в шубе, просила обменять,при подаче претензии от 05.12.2018 истец не предоставила в магазин изделие для проверки качества, в том числе проведения экспертизы, что сделало невозможным принятие решения по претензии. Вместо предоставления изделия в магазин ФИО3 провела по своей инициативе досудебное исследования изделия и обратилась в суд.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, ФИО2, истца ФИО3, представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не установил, предпринимались ли ФИО3 какие-либо действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП ФИО1 для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценку доказательств суд первой инстанции произвел не в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 18, 19, 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ, исходил из того, потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Решение в этой части не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 истцом ФИО3 в Доме кожи и меха «Лале Антилоп» ИП ФИО1 приобретено полупальто с верхом из нат. меха Жен LaleAntilop 750 -С (15 153) 42 сапфир стоимостью 95 000 руб. (цена изделия 130 000 руб., скидка - 35 000 руб.), продавцом выдан чек № 110 от 22.11.2018, в материала дела имеются кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты покупателем товара.

Сведений об уценке товара в связи с какими - либо недостатками судом не установлено.

24.11.2018 ФИО3 устно обратилась к продавцу с указанием на имеющиеся недостатки в меховом изделии - неравномерность меха. 05.12.2018 ФИО3 почтой направила продавцу письменную претензию, с указанием на некачественность приобретенного мехового изделия - мех изделия неравномерный, просила принять обратно норковую шубу и вернуть уплаченные денежные средства в 10 дневный срок с даты получения претензии.

11.12.2018 претензия получена продавцом (л.д. 12). Шуба не была представлена продавцу для экспертизы. 14.12.2018 ИП ФИО1 отправил ФИО3 ответ на претензию, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), предложил представить полупальто для проведения экспертизы (л.д. 38). Ответ на претензию ФИО3 получила 15.01.2019 и обратилась в ООО «ОКСИ».

Согласно заключению эксперта № 01-ФЛ-2-19 от 15.01.2019, содержащее выводы о том, что осмотренное полупальто женское, являющееся предметом спора по настоящему делу, имеет дефекты производственного характера, в том числе и те, на которые потребитель ФИО3 указала в претензии, направленной продавцу с требованием о возвращении уплаченных денежных средств (неравномерность меха): Деформация и битость ости по пройме рукавов, со стороны спинки шкурки норки, данный дефект является производственным, в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; не захват края кожевой ткани по пройме левого рукава, по краю левого рукава, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; скорняжный шов не соответствует по цвету нити и форме шва основному шву на одной пластине, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; дыры (проколы с наличием желтых пятен по оси) вдоль шва 4 пластин, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; плешина на лицевой стороне капюшона с правой стороны, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; плохо отшлифована кожевая ткань на отдельных пластинах, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; замины волосяного покрова меха, причиной образования которых является загрязненность меха, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; захват волос меха в швах, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым (л.д. 15-30).

Суд первой инстанции указал, что ответчик признал иск, истец представил доказательства наличия недостатков в шубе, которые образовались не в процессе эксплуатации. Однако ответчик признал иск только в части возврата истцу 95 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ответчик разъяснил покупателю необходимость возврата товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли ФИО3 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП ФИО1 для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции было не сделано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику не передавался товар, и у ответчика не имелась возможность для выявления характера недостатков проданной шубы, и добровольного исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца. 25 ноября 2018 г. истец пришла в магазин в шубе, письменно претензию не подавала, устно просила поменять шубу. Из распечатки разговора, представленной суду истцом, видно, что 25 ноября 2018 г. администратор магазина предлагал ФИО3 пройти к эксперту. В ответ на письменную претензию о возврате денег ответчик просил предоставить в магазин изделие для проверки качества.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата шубы для ее проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ссылался на то, что истец ФИО3 уклонилась от ответа на предложения ответчика возвратить товар для возможности реализации права на проверку ее качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Выводы суда первой инстанции о том, что для взыскания штрафа достаточно установления факта направления ответчику претензии и экспертного заключения, содержащего выводы о некачественности товара, ошибочны.

Поэтому решение в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 000 руб., следует отменить, в иске в этой части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма, уплаченная потребителем за экспертное исследование, не являются основаниями для отмены решения в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов за проведение экспертного исследования № 01-ФЛ-2-19 от 15.01.2019 в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что что согласно договору возмездного оказания услуги от 09.01.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «ОКСИ», последний обязался провести экспертное исследование по вопросу о наличии на представленном пальто женском с верхом из натурального меха дефектов производственного характера, в материалы дела представлена копия квитанции № 005366 от 16.01.2019 об оплате услуг по договору в размере 5 000 руб. (л.д. 14), признал доказанным факт несения указанных судебных расходов, указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд в обоснование доводов иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 года по делу № 2-361/2019 2019 отменить в части взыскания штрафа.

Отказать Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, во взыскании штрафа в размере 48 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи Т.В. Елагина

Е.В. Прудентова