Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о сокращении, приказа о переводе, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ начальника цеха 552 АО «НПК Уралвагонзавод» от 15.02.2017 в части сокращения штатной единицы инженера – лаборанта, восстановить ее на работе в должности инженера-лаборанта первой категории в цехе №552 АО «НПК «Уралвагонзавод», признать незаконным приказ от 14.04.2017 о переводе и соглашение №157 от 14.04.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 4745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В обоснование требований указала, что с 1999 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность инженера–лаборанта в цехе 552. 16.02.2017 ей было объявлено о сокращении занимаемой ею штатной единицы. После оглашения приказа менеджер отдела кадров сообщила, что в цехе для нее вакансий нет. Приказ на руки ей не выдали. 15.03.2017 ей была предложена ставка инженера-технолога без категории с окладом меньше на 1000 рублей, на что истец согласилась ввиду наличия кредитного обязательства. В апреле 2017 в отделе кадров ей предложили вакансию лаборанта в цехе 590, 17.04.2017 она устроилась на указанную должность. 21.03.2017 истец обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о незаконном увольнении по сокращению штата, однако ее заявление было снято с рассмотрения. Считает приказ о ее сокращении незаконным. Должность инженера-лаборанта в штатном расписании имеет одну единицу, дублирующих и заменяющих должностей инженера-лаборанта в цехе №552 нет. В состав экспресс-лаборатории цеха 552 входят земельная, химическая, квантометрическая лаборатории. Начальником экспресс-лаборатории является ФИО4, которая занимается вопросами земельной, химической лабораторий и административными вопросами. За квантометрическую лабораторию отвечает истец, которая занималась созданием данной лаборатории, внесла большой вклад в её развитие, выполняет весь объем работы в данной лаборатории, прошла специальное обучение для работы на дорогостоящих приборах в лаборатории, подготовила рационализаторское предложение, выдвинула на защиту рабочее изобретение. Специалистов, которые могут заменить истца, в настоящее время в цехе 522 нет, в связи с чем квантометрическая лаборатория останется без специалиста, обеспечивающего бесперебойную работу по определению химического состава металла и обеспечения качества выпускаемых деталей в цехе 552, что является ущербом для производства. Кроме того, процедура увольнения истца по сокращению штата общества началась 27.12.2016, на следующий день с момента издания приказа №700 от 26.12.2016 «Об оптимизации численности (штата) персонала общества». Истец прекратила трудовые отношения в должности инженера-лаборанта 16.04.2017. Таким образом, ответчик должен был не позднее 16.01.2017 направить сведения в центр занятости населения и выборный орган первичной профсоюзной организации. Однако мотивированное мнение работодателем не запрашивалось, сведения в центр занятости населения работодателем не направлялись. Работодателем не соблюдена ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации и не рассмотрено преимущественное право по оставлению ее на работе, не производилось сравнение должностей. В то же время обязанности инженера-лаборанта имеют дублирующие функции с обязанностями начальника лаборатории. Полагала, что должна быть произведена проверка правильности применения работодателем критериев более высокой производительности труда ее как работника и начальника лаборатории ФИО4 и их квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Обращает внимание на то, что работодателем упразднена должность инженера-лаборанта, при этом структурное подразделение «квантометрическая лаборатория» не упразднена и работа в лаборатории продолжается. Истец обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам, которая 19.05.2017 приняла решение о направлении заявления начальнику металлургического производства ФИО5 для принятия решения о восстановлении ставки инженера-лаборанта в цехе 552. Письмом от 25.05.2017 начальник металлургического производства сообщил об отсутствии необходимости в восстановлении должности инженера-лаборанта из-за падения объемов производства. Полагает, что перевод на должность лаборанта химического анализа цеха 590 был вынужденным, поскольку ею заключен договор ипотечного кредитования сроком до 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с началом проведения процедуры увольнения, не установил обстоятельства соблюдения прав истца, а именно: направление информации в службу занятости населения о высвобождаемых работниках, уведомление первичного профсоюзного органа о процедуре сокращения штата и получение мотивированного решения по увольнению истца, вынужденности ее перевода. Судом не учтены положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе. Указывает, что мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречивые выводы относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Полагала, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Прокурор Удалова К.С. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с пропуском срока для ее подачи, находит их несостоятельными.

Согласно п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение составлено судом 10.07.2017. Согласно почтового конверта (л.д.62), апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 10.08.2017, то есть в установленный законом срок (п.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, с 07.06.1999 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 09.06.2000 назначена на должность инженера-лаборанта 1 категории литейного корпуса №1 (550).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от 27.10.2016 №568 «Об оптимизации численности персонала» принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на 15% от среднесписочной численности.

В соответствии с указанным приказом была создана комиссия по рассмотрению предложений по сокращению численности персонала структурных подразделений, в состав которой, в том числе, вошел председатель первичной профсоюзной организации ППО" «Уралвагонзавод» ФИО6

Протоколом заседания Комиссии от 15.12.2016 по вопросу оптимизации численности было решено сократить численность РСС цеха 552 на 2 штатные единицы, в том числе сокращению подлежала штатная единица инженера-лаборанта.

Согласно приказу от 15.02.2017 «Об оптимизации численности персонала литейного цеха № (552), штатная единица инженера - лаборанта 1 категории квантометрической лаборатории, занимаемая ФИО1, подлежала сокращению.

16.02.2017 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении и приказом о сокращении, от подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом от 16.02.2017, а также не оспаривалось самим истцом.

В соответствии с предложенным ответчиком перечнем вакансий, 10.03.2017 ФИО1 было подано заявление о переводе ее на должность инженера – технолога в цех №552, о чем работодателем был издан приказ от 03.04.2017. Однако соглашение об изменении условий трудового договора ФИО1 не подписала, фактически не приступила к выполнению обязанностей по данной должности, и 10.04.2017 отозвала свое заявление о переводе. 12.04.2017 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о переводе её на должность лаборанта химического анализа в лабораторию химического и спектрального анализа в цех 590. Согласно заявлению, работодателем издан приказ о переводе, 14.04.2017 сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора.

17.04.2017 в штатное расписание цеха 552 внесены изменения, в квантометрической лаборатории упразднена штатная единица инженера – лаборанта 1 категории.

До настоящего времени ФИО1 продолжает работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности лаборанта химического и спектрального анализа в цехе 590.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что факт сокращения должности замещаемой истцом имел место, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке, истцу были предложены все вакантные должности, которым она соответствовала по квалификационным требованиям к стажу, образованию, опыту работы, и дала согласие на занятие вакантной должности лаборанта химического анализа в лаборатории химического и спектрального анализа в цехе 590, в связи с чем в установленном законом порядке межу сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, установив, что работодателем были соблюдены требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об информировании выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, а также, проверив доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура сокращения, инициированная ответчиком в отношении истца, а также процедура перевода истца соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Во исполнение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем положений ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, несоблюдения установленного ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока направления в профсоюзную организацию информации о предстоящем высвобождении работников, а также ненаправлении ответчиком аналогичной информации в центр занятости населения, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура увольнения в отношении работника ФИО1 не была завершена в связи с добровольным согласием 03.04.2017 на перевод на должность инженера-технолога в цех № 553, а впоследствии 12.04.2017 на перевод на должность лаборанта химического анализа в цех № 590. В связи с изложенным отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направление информации в профсоюзный орган о высвобождении работников не за три месяца, а позднее, а также не выполнение обязанности по направлению ответчиком информации в центр занятости населения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе работодателя, влекущим удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не установлено. Как следует из материалов дела, в цехе № 552 сокращению подлежала должность инженера-лаборанта. В штатном расписании цеха имелась только одна ставка инженера-лаборанта, которую занимала истец. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости произвести сравнительную оценку профессиональных качеств и производительности труда инженера-лаборанта ФИО1 и начальника лаборатории ФИО4, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела должностных инструкций, трудовые функции инженера-лаборанта и начальника лаборатории в полной мере не являются тождественными.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о вынужденности перевода истца на иную, нижеоплачиваемую должность. Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перевод истца являлся вынужденным, совершен с нарушением требований трудового законодательства. Перевод ФИО1 совершен на основании ее личного заявления, сторонами, в отсутствие каких-либо возражений подписано соглашение об изменении условий трудового договора. Само по себе наличие у истца кредитного обязательства на свидетельствует о вынужденности перевода. Порядок заключения соглашения о переводе ответчиком был соблюден.

Выводы суда в решении аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, выразившееся в наличии противоречивых выводов относительно обоснованности заявленных истцом требований, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции устранено путем вынесения определения от 24.08.2017 об устранении описки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.