Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-489/2020 по иску Глазуновой Натальи Васильевны к Кировской Евгении Георгиевне, Глазунову Александру Георгиевичу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о выделе в натуре доли в праве собственности на акции, признании права собственности на акции, признании незаконным списания привилегированных именных акций, восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг,

по апелляционным жалобам Глазуновой Натальи Васильевны, Кировской Евгении Георгиевны, Глазунова Александра Георгиевича на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Фрейганг О.Н. (доверенность от 18.05.2020 сроком действия три года), представителя ответчиков Третьяковой Т.А. (доверенность от 24.12.2020 № 66 АА 6123015 сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о выделе в натуре доли в праве собственности на акции.

В обоснование иска указала, что 27.05.2017 умер Глазунов Георгий Григорьевич. Наследниками по закону первой очереди являются: Глазунова Н.В. – супруга наследодателя, Глазунов А.Г., Кировская Е.Г. – дети наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, приняли наследство.

В наследственное имущество, в том числе, входят 9 привилегированных именных акции ПАО «Транснефть», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

С учетом того, что наследников трое: истец и двое детей от первого брака (Кировская Е.Г. и Глазунов А.Г.), их доли в указанном наследственном имуществе составляют по 1/3 доли в праве каждому. Достичь соглашения по вопросу выдела в натуре долей в общем долевом имуществе, с другими наследниками в досудебном порядке не представляется возможным из-за сложившихся конфликтных отношений.

Ссылаясь на ст. ст. 252, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть»; признать за ней право собственности на 3 привилегированные именные акции.

Определением суда от 16.06.2020 третье лицо по иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по ходатайству истца привлечено судом в качестве ответчика с предъявлением к нему требования о признании незаконным списание 9 (девяти) привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», госрегистрация № 2-01-00206-А, номинальная стоимость 1 рубль каждая, со счета Глазунова Г.Г., умершего 27.05.2017, и зачисления указанных акций на счет общей долевой собственности Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г., а также обязании АО «НРК-Р.О.С.Т.» восстановить запись в реестре владельцев именных ценных бумаг об учете указанных акций ПАО «Транснефть» за Глазуновым Г.Г.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования Глазуновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Глазуновой Н.В. право собственности на 3 привилегированные именные акции ПАО «Транснефть», № 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в порядке наследования после смерти Глазунова Г.Г., умершего 27.05.2020. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика АО «НРК-Р.О.С.Т.» дополнительных доказательств относительно обстоятельств отчуждения спорных акций и о новом собственнике акций и привлечения его в качестве соответчика. Указывает, что именно регистратор незаконно списал со счета наследодателя и зачислил их на счета Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г., поскольку такое списание было произведено на основании отмененного решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 по иску Глазуновой Н.В. к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о разделе наследственного имущества, в связи с чем, полагает, что не лишена права истребования акций у Глазунова А.Г.

С данным решением также не согласились ответчики Кировская Е.Г., Глазунов А.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать Глазуновой Н.В. в иске.

Считают, что непредоставление ими регистратору апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.01.2019 на принятое решение о внесении сведений в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги на имя Глазунова А.Г. не повлияло, так как было предоставлено вступившее в законную силу решение суда. Полагают, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку указал на возможность у истицы получить денежную компенсацию.

В возражениях ответчики Кировская Е.Г., Глазунов А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Ответчик АО «НРК-Р.О.С.Т.» в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо нотариус Данилова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика АО НРК-Р.О.С.Т. в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2017 умер Глазунов Георгий Григорьевич. Наследниками по закону первой очереди являются: Глазунова Н.В. – супруга наследодателя, Глазунов А.Г., Кировская Е.Г. – дети наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, приняли наследство.

Нотариусом сторонам были выданы тождественные по своему содержанию свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым 9 привилегированных именных акции ПАО «Транснефть» государственный регистрационный номер: 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, принадлежащих наследодателю на основании Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 05.07.2017, перешли в долевую собственность Глазуновой Н.В., Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. каждому по 1/3 доли, что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельствами о праве на наследство по закону серии 66 АА № 4591467, серии 66 АА № 4591470, серии 66 АА № 4591490.

АО «НРК-Р.О.С.Т.» осуществляет ведение реестра акционеров ПАО «Транснефть».

Согласно справке АО «НРК - Р.О.С.Т.» от 05.07.2017, за умершим Глазуновым Г.Г., в реестре владельцев именных ценных бумаг, за номером лицевого счета 13715 были зарегистрированы 9 привилегированных именных акции номиналом в 1 рубль каждая.

Решением Нижнетуринского городского суда по гражданскому делу № 2-78/2018 от 23.07.2018 исковые требования Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества были удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, по которому Глазуновой Н.В. выделено и признано за ней право собственности на жилой дом по адресу: *** автомобиль «Судзуки». Выделено ответчикам Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. право собственности в равных долях по 1/2 доли на земельный участок по адресу: ***; прицеп КМЗ-8284, госномер ***; ружье МЦ-2112; ружье Иж-12 карабин Тигр; автомобиль A3-396255, госномер ***; самоходная машина «Yamaha VK540EB»; катер «Обь-3»; мотор лодочный «Yamaha 30HWCS»; прицеп (лодочный) 8213А5, госномер ***; морозильная камера «Стинол»; посудомоечную машину «BOSCH SMS ID 12 RU», стиральную машину «Аристон AR.TL 837»; телевизор «LCD Самсунг UE-40 D 5000PW», и на 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», прекратив право общей долевой собственности истца (1/3 доли) на указанное имущество.

Также судом были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, Глазуновой Н.В.: свидетельство о праве на наследство по закону № 66АА № 4591490 реестр № 180, выданное 15.12.2017 на 1/3 доли от 9 привилегированных именных акций ПАО Транснефть», в том числе, на иное имущество. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, Кировской Е.Г. серии № 4591457 реестр № 3151 от 13.12.2017 на 1/3 доли 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», и серии 66АА № 4591470 реестр № 3153 от 13.12.2017 на 1/3 доли 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», а также признаны действительными иные свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-19794/2018 от 08.11.2018 решение Нижнетуринского городского суда от 23.07.2018 в части раздела наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными - отменено, с вынесением в этой части нового решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2019 устранена техническая описка, в резолютивную часть апелляционного определения от 08.11.2018 внесены исправления, а именно решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 в части удовлетворения требований Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г., Кировской Е.Г. о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданные 13.12.2017 нотариусом нотариального округа г. Н. Тура свидетельства о праве на наследство по закону Глазуновой Н.В., Кировской Е.А., Глазунову А.Г. по 1/3 доли каждому из 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть» являются действительными.

Кроме того, из письменных возражений АО «НРК-Р.О.С.Т.» следует, что 15.03.2019 Глазунов А.Г. и Кировская Е.Г. лично обращались к регистратору АО «НРК-Р.О.С.Т.» в целях оформления прав на акции ПАО «Транснефть» в порядке наследования после смерти Глазунова Г.Г. В качестве основания для внесения в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги в порядке наследования ответчиками были предоставлены: копия решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-78/2018, касающегося раздела между истцом Глазуновой Н.В. и ответчиками Глазуновым А.Г. и Кировской Е.Г. наследственного имущества, оставшегося после смерти Глазунова Г.Г., с отметками о вступлении его в законную силу 08.11.2018 и приведенным текстом апелляционного определения суда от 08.11.2018. Также Кировской Е.Г. и Глазуновым А.Г. было предоставлено в регистраторскую компанию соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2020, подписанное в присутствии сотрудника Регистратора, согласно которому 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть», полученные ими в собственность на основании решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области № 2-78/2018 от 23.07.2018, подлежали передаче в единоличную собственность Глазунова А.Г. 20.03.2020 регистратором в реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Транснефть» была внесена запись о переходе прав на 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть», учитывавшихся на лицевом счете Глазунова Г.Г., к Глазунову А.Г.

Впоследствии, Глазунов А.Г. предоставил регистратору документы для списания 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть» со своего лицевого счета в реестре на лицевой счет иного лица в результате сделки купли-продажи. Лицевой счет Глазунова Г.Г. был закрыт Регистратором на основании п. 3.109 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 г. № 13-65/пз-н, т.е. спорные акции выбыли из владения Глазунова А.Г.

Регистратору апелляционное определение от 10.01.2019 не предоставлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками), суд не учел, что данное правило применимо при наследовании имущества несколькими наследниками одной очереди, в то время как, в спорной ситуации, по очередности имеет преимущественное право наследования, истец. Решение суда, которым К.В., являющемуся наследником по закону шестой очереди, восстановлен срок для принятия наследства и признан принявшим наследство, отменено. Настоящим решением в удовлетворении требований К.В., отказано.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Удовлетворение требований в редакции, предлагаемой Глазуновой Н.В., не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный способ защиты права является ненадлежащим.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания за Глазуновой Н.В. права собственности на 3 привилегированные именные акции ПАО «Транснефть», № 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в порядке наследования после смерти Глазунова Г.Г., умершего 27.05.2020, с вынесением нового об отказе Глазуновой Н.В. в иске в полном объеме.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что именно регистратор незаконно списал со счета наследодателя и зачислил их на счета Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г., поскольку такое списание было произведено на основании отмененного решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 по иску Глазуновой Н.В. к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о разделе наследственного имущества, в связи с чем, полагает, что не лишена права истребования акций у Глазунова А.Г., правового значения не имеют.

Ссылки истца о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не истребовал и не оценил дополнительных доказательств относительно обстоятельств отчуждения спорных акций и о новом собственнике акций и привлечения его в качестве соответчика, в связи с чем не отложил судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Заявленное ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными.

Кроме того, согласно положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

В своем ходатайстве истец конкретное лицо, которое он просил привлечь в качестве соответчика не указывал, в связи с чем такое привлечение соответчика не может служить основанием к отмене решения тем более, что Глазунова Н.В. не лишена права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как указал на возникновение у истицы права на получение денежной компенсации в будущем периоде, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что восстановление прав Глазуновой Н.В. возможно в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020 отменить в части признания за Глазуновой Натальей Васильевной права собственности на 3 привилегированные именные акции ПАО «Транснефть», № 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в порядке наследования после смерти Глазунова Георгия Григорьевича, умершего 27.05.2020, апелляционную жалобу Кировской Евгении Георгиевны, Глазунова Александра Георгиевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазуновой Натальи Васильевны о признании права собственности на 3 привилегированные именные акции ПАО «Транснефть», № 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в порядке наследования после смерти Глазунова Георгия Григорьевича, умершего 27.05.2020 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин