Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.А. к ООО «Финанс Лизинг Трейд» о защите прав потребителя с апелляционной жалобе ген. директора ООО «Финанс Лизинг Трейд» Кима А.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финанс Лизинг Трейд» о защите прав потребителя в котором просила признать недействительным подписанный ей под влиянием заблуждения договор от № финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки , модель , 2017 года выпуска гос. № VIN: , заключенный с ответчиком, привести стороны в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ей суммы в размере 290 000 рублей и признав за ней право на возврат ответчику суммы в размере 710 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что она нуждалась в деньгах, приняла предложение ответчика "Кредит под ПТС", но вместо предоставления обычного займа ответчик предложил неясные условия и проект договора к которому можно было только присоединиться, при этом автомобиль истца выступил объектом по договору "финансовой аренды" (лизинга). Одновременно автомобиль становился средством залога, оставаясь во временном пользовании Грачёвой А.А. В итоге был подписан договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля от № . По мнению истца ответчик прикрыл одну сделку по займу, другой сделкой - по лизингу, в то время, как истице изначально не нужна была никакая финансовая аренда, и она никаких преимуществ не приобретала от навязанного лизинга по сравнению с желаемым договором займа, она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Грачева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ООО «Финанс Лизинг Трейд» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 15 марта 2022 г. исковые требования Грачевой А.А. удовлетворены полностью.

На указанное решение суда ген. директором ООО «Финанс Лизинг Трейд» Кимом А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить, как не законное и не обоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что истец действует недобросовестно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых договорных обязательств после их длительного исполнения. При вынесении решения судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ и абзацу 3 ст. 2 Закона РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В ст. 15 Закон о лизинге указано на содержание договора лизинга, а именно, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче, в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство — автомобиль , 2017 года выпуска, VIN: . государственный регистрационный знак , цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. составляет 1 000 000 рублей. Также 25.02.2021 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства.

25.02.2021 года между ФИО1. (Лизингополучатель) и ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.02.2021 (далее — договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство тот же самый автомобиль с теми же государственными регистрационными знаками.

Срок лизинга в соответствии с пунктом 4.4. договора — с 25.02.2021 года по 23.02.2024 года.

Согласно графику платежей, в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 60 432 рублей в месяц первые три месяца (в последний месяц аренды 90 953,18 руб.).

В пункте 1 Договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором лизингодателя года и являющимся частью договора.

25.02.2021 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства в лизинг. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были переведены ФИО1 безналичным способом на расчетный счет; автомобиль внесен в реестр залогов.

ФИО1, как лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжила фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ответчику денежные средства в большем объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истицы имело место заблуждение относительно природы заключаемого ею договора лизинга и оно является существенным, поскольку, воспользовавшись рекламой ответчика о предоставлении займа под паспорт транспортного средства и при обращении за займом, действия ответчика были направлены на убеждение ФИО1 подписать договоры присоединения купли-продажи и лизинга, не дающие её никаких преимуществ по сравнению с желаемым договором займа, к которому ФИО1 стремилась. При этом у ФИО1 отсутствовала необходимость изначально менять свои намерения, сформированные под воздействием рекламы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в связи обращением истца за защитой прав потребителя по месту своего жительства, что соответствует ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о Защите прав потребителя.

Рассматривая иные доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Закон о лизинге. Согласно вводной части целями указанного Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как видно из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

Как правильно отметил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по представленному договору лизинга № от 25.02.2021 представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с ФИО1 противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными (ничтожными) в силу притворности, ФИО1 указала, что в связи с необходимостью займа денежных средств, она обратилась к ответчику с желанием получить займ под залог транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи спорный автомобиль при наличии подписанного договора купли-продажи, являющегося актом приема-передачи, фактически ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД» не передавался, автомобиль во владение ответчика не поступал, регистрационные действия с автомобилем не осуществлялись.

Согласно договора лизинга истец выступает по указанному договору, как продавцом транспортного средства, так и лизингополучателем.

Согласно Правилам лизинга транспортных средств ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД» от право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (п. п. 4.1, 3.7).

При этом ответчик, являясь новым владельцем транспортного средства, обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения, установленную п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не выполнило.

Таким образом, исходя из приведенных положений, ответчик приобретает имущество - транспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, соответственно лизингополучатель первоначально продает транспортное средство ответчику, затем получает его от ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД» в финансовую аренду.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжил фактически пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности с обязательством выплатить ООО "Европейский экспресс лизинг" денежные средства в большем объеме.

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, что воля участников сделок не была направлена на достижение одних правовых последствий, истец воспользовавшись рекламным объявлением ответчика в сети "Интернет по адресу: https://euroexpresscredit.ru/ "Кредит под ПТС", который предлагал предоставление денежной ссуды под обеспечение автомобилем заёмщика, рассчитывала именно на заем под залог автомобиля и не желала участвовать в инвестициях.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора лизинга), материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, оценивая обстоятельства дела в совокупности, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля не подтверждена, передача транспортного средства по договору лизинга для его регистрации в органах ГИБДД не сделана, ПТС находилась у лица, которому автомобиль передан в лизинг, а не у лизингодателя.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ген. директора ООО «Финанс Лизинг Трейд» Кима А.Е. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: