Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-910/2023 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании устранить нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просит обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечить реализацию хлебобулочных изделий в индивидуальной потребительской упаковке с маркировкой, предусмотренной техническими регламентам /л. д. 5-8/.

В обоснование иска указано, что 16.11.2022 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 56, ч.2 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на основании письма Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 18.10.2022 №47-00-02/83-3203-2022, во исполнение указания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2022 №02/18802-2022-27 «О выявлении пищевой продукции с нарушениями установленных требований на территории Российской Федерации», проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность по адресу <...>, в форме выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен Акт выездного обследования от 16.11.2022.

В ходе указанной проверки установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу <...> реализуются выпеченные хлебобулочные изделия, не упакованные производителем, непосредственно употребляемые в пищу без какой-либо предварительной обработки, что является нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.4. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Указанное нарушение, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками с фотофиксацией реализации выпечных хлебобулочных изделий без индивидуальной потребительской упаковки с маркировкой, предусмотренной техническими регламентами /л.д.15-17/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 43-49/.

Не согласившим с состоявшимся решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, настаивает на необходимости индивидуальной упаковки при реализации хлебобулочных изделий /л.д. 53-58/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 78-79/ причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность, в том числе по реализации продуктов питания, а именно, истцом проведена проверка в форме выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в принадлежащем ответчику магазине «Пятерочка», находящемся по адресу <...> /л.д 10-12/.

При проведении проверки в отношении ООО «Агроторг» были выявлены нарушения, в части реализации выпеченных хлебобулочных изделий без индивидуальной потребительской упаковки, что подтверждается актом /л.д. 13/. Также в материалы дела представлены фотоизображения, достоверность которых не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» исходил из того, что хлебобулочные изделия расположены на стеллажах самообслуживания покупателей, ответчиком организовано достаточное количество упаковочных пакетов, щипцов для взятия товара, ввиду чего нарушений при реализации товара не установлено.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяется позиция по делу, настаивает на необходимости реализации хлебобулочных изделий в индивидуальной упаковке в том числе по мотиву необходимости доведения до потребителя информации о товаре.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 5 ст. 4.12 ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливается, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 58233-2018 "Хлеб из пшеничной муки, технические условия" п. 4.4.2, для хлеба из пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя предоставляют в информационном листке.

Информационный листок должен содержать данные в соответствии ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».; п. 4.5.2 Хлеб из пшеничной муки вырабатывают не упакованным (кроме хлеба дорожного в упаковке) и упакованным в потребительскую упаковку.

Согласно ГОСТ 31807-2012 «Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия», п. 4.4 Хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки вырабатывают подовыми или формовыми; без начинки или с начинкой; упакованными или неупакованными, неупакованные изделия вырабатывают с различной номинальной массой (весовыми) или с одинаковой номинальной массой (штучными), при этом согласно п. 5.4.2 данного ГОСТ для хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, на упакованных в потребительскую тару, информацию для потребителей представляют в информационном листке, расположенном в торговом зале. Информационный листок должен содержать информацию в соответствии ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Соответственно, в розничных магазинах допускается продажа хлебобулочных изделий без упаковки, в связи с чем, индивидуальная маркировка каждого изделия не требуется.

Доказательств отсутствия в торговом зале необходимой информации о хлебобулочных изделиях стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого судом апелляционной инстанции принимается во внимание Временное руководство ВОЗ от 07.04.2020 «COVID-19 и безопасность пищевых продуктов: руководство для предприятий пищевой промышленности», которым подтверждается возможность выкладки продуктов на открытые витрины или продавать распакованные хлебобулочные изделия с прилавков самообслуживания. Вместе с тем в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекцией ВОЗ указано на то, что выпечка на открытых витринах самообслуживания в розничных магазинах должна быть помещена в пластиковую/целлофановую или бумажную упаковку. Там, где в магазинах розничной торговли выставляются на прилавки хлебобулочные изделия на развес, их следует помещать в витрины из плексигласа и укладывать в пакеты с помощью щипцов при обслуживании клиентов. Однако в настоящий момент все коронавирусные ограничения отменены, следовательно, продажа хлебобулочных изделий на открытых витринах не нарушает права потребителей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.