Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пригородное» (далее по тексту – Кооператив, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 29.01.2015 работал у ответчика подсобным рабочим строительного цеха, с 15.01.2016 по месту работы отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда от 14.12.2015, уволен приказом от 18.05.2017 № 470-к за совершение прогулов 10 и 17 мая 2017 г. С увольнением не согласен, поскольку в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Так, 10.05.2017 он по настоянию мастера цеха написал заявление об увольнении по собственному желанию, завизировал его у руководства Кооператива и поехал в уголовно-исполнительную инспекцию для согласования увольнения. Специалист уголовно-исполнительной инспекции отказала в согласовании заявления, после чего он вернулся на рабочее место, чтобы решить вопрос о продолжении работы у ответчика, находился на работе до 17:00, однако руководителей Кооператива так и не дождался. 11, 12, 15 и 16 мая 2017 работал в обычном режиме, с 17.05.2017 по согласованию с руководством Кооператива был переведен на работу в другое подразделение – МТФ № 1, однако к работе на новом рабочем месте допущен не был. Все попытки выяснить причины недопуска к работе оказались безрезультатными, а 22.05.2017 ему сообщили об увольнении за прогулы. Оспаривая правомерность увольнения, истец также указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в неистребовании у него письменных объяснений по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 18362,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказ от части исковых требований принят судом с вынесением определения от 19.07.2017 о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что 10.05.2017 и 17.05.2017 ФИО1 на работе отсутствовал, 18.05.2017 у него истребованы письменные объяснения, от дачи объяснений он отказался. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно - систематические прогулы и совершение хищения по месту работы.

Прокурор Швейцаров В.А. полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным увольнение истца, он восстановлен на работе в должности подсобного рабочего строительного цеха. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе председатель Кооператива ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оспаривает вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте 10 и 17 мая 2017 г. по уважительным причинам. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестном отношении истца к труду и совершении им хищения по месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Швейцаров В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела почтой (истец - по месту нахождения в ФКУ «Исправительная колония № 66»), не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка, приказ о приеме на работу № 50 «К» от 28.01.2015, трудовой договор № 19-15г от 28.01.2015, приказ об увольнении – л.д. 7-10, 69-72), что с 29.01.2015 по 18.05.2017 ФИО1 работал в Кооперативе подсобным рабочим строительного цеха, уволен приказом от 18.05.2017 № 470 «К» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С 15.01.2016 ФИО1 отбывал по месту работы в Кооперативе наказание в виде исправительных работ, что подтверждается копиями приговора Ирбитского районного суда от 14.12.2015, а также извещения в адрес Кооператива и предписания в адрес ФИО1, выданными филиалом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области» в Ирбитском районе (л.д. 103-110).

Удовлетворяя иск ФИО1 и признавая незаконным его увольнение, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду недоказанности ответчиком как факта совершения истцом прогулов, так и в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом от 18.05.2017 № 470 «К» истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины – прогулы, совершенные 10 и 17 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 трудового договора № 19-15г от 28.01.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину. Местом работы истца является строительный цех Кооператива (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов и выходными днями по графику работы хозяйства. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Кооператива для работников строительного цеха введен поденный учет рабочего времени, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 часов для мужчин и 7 часов для женщин, время начала работы – 8:00, время окончания работы – 17:00, перерыв для отдыха и питания один час с 12:00 до 13:00 - для мужчин и два часа с 12:00 до 14:00 - для женщин.

Факты отсутствия истца на рабочем месте 10 и 17 мая 2017 г. в течение всего рабочего дня подтверждаются актами, докладной запиской заместителя председателя ФИО4 (л.д. 73, 75, 76), истцом не опровергнуты.

Однако в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте 10.05.2017 и 17.05.2017 могло быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из характера спорных правоотношений лежит обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты являлось отсутствием на работе без уважительной причины.

Напротив, совокупность представленных истцом доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, подтверждает уважительность причин его отсутствия на работе 10 и 17 мая 2017 г.

Пояснения истца о том, что 10.05.2017 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, завизировал его у непосредственного руководителя П. и поехал в уголовно-исполнительную инспекцию для согласования заявления, а также о том, что 16.05.2017 он по настоянию П. написал заявление о переводе с 17.05.2017 в другое подразделение – МТФ № 1, согласовал данное заявление с руководителем указанного подразделения, однако по выходу утром 17.05.2017 на новое рабочее место не был допущен к работе, подтверждаются представленными истцом копиями заявлений об увольнении и переводе с резолюциями должностных лиц Кооператива (л.д. 11, 12), достоверность данных пояснений ответчиком не опровергнута, в том числе, и представленными актами об отсутствии на рабочем месте, которыми зафиксированы только факты отсутствия истца на рабочем месте, но не причины его отсутствия.

О причинах своего отсутствия на работе истец мог бы указать в письменных объяснениях, однако такие объяснения от него в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком истребованы не были, вывод суда в решении об обратном является ошибочным и основан на представленном ответчиком в материалы дела акте от 18.05.2017, которым зафиксирован отказ истца ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 10 и 17 мая 2017 г. и предоставить объяснения по факту прогулов (л.д. 77), однако судебная коллегия оценивает данное доказательство критически по следующим основаниям.

Конкретное время составления акта в нем не указано, при этом 18.05.2017, как следует из материалов дела (постановление от 18.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи – л.д. 80-82, 99, 100) и пояснений истца, в отношении него утром был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения – мелкого хищения, в этот же день административное дело было рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, копию которого он получил только около 16:00. Отсутствие в акте от 18.05.2017 времени его составления, притом что истец отсутствовал на работе в указанный день практически в течение всего рабочего дня, дает обоснованные основания для сомнений в его достоверности.

Кроме того, содержание акта от 18.05.2017, в частности, указание в нем на отказ истца ознакомиться с актом, противоречит пояснениям представителя ответчика ФИО3 (подпись данного лица имеется в акте) в судебном заседании 19-20.07.2017, из которых следует, что акт был составлен в печатном виде после того, как ФИО1 отказался знакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте от 10 и 17 мая 2017 г. и ушел с работы. Соответственно, акт от 18.05.2017 не мог быть предоставлен истцу для ознакомления, а потому указание в акте на отказ ФИО1 от ознакомления с ним, заверенное подписями работников Кооператива, не соответствует действительности.

По изложенным причинам акт от 18.05.2017 не может быть принят в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязанности по истребованию от истца письменного объяснения по фактам вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, истец же факт истребования от него письменных объяснений об обстоятельствах и причинах отсутствия на работе 10 и 17 мая 2017 г. отрицает. Нарушение работодателем обязанности по истребованию от работника объяснений по факту вмененного ему вину дисциплинарного проступка, в результате чего не были выяснены причины отсутствия истца на работе, свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в данном случае – в виде увольнения) незаконным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие истца на работе 10 и 17 мая 2017 г. по уважительной причине, что препятствует квалификации такого отсутствия в качестве дисциплинарного проступка – прогула, а также установлено грубое нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом ссылка апеллянта на то, что ни увольнение, ни перевод истца на другую работу (в другое подразделение) не могли быть осуществлены без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, а потому соответствующие заявления истца (об увольнении, о переводе) не влекут для работодателя никаких правовых последствий, не опровергает правильности выводов суда, поскольку отсутствие согласия уголовно-исполнительной инспекции в данной ситуации само по себе о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует. Кроме того, данные доводы в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности препятствует признанию увольнения законным независимо от доказанности факта совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки предшествующему поведению истца и отношению его к труду, тому обстоятельству, что истец привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом недоказанности факта совершения истцом прогулов, а также допущенного ответчиком нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение ФИО1 в любом случае являлось незаконным.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.