Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в возмещение расходов на ремонт автомобиля

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца ФИО3 (по доверенности от 11.05.2018), ФИО4 (по доверенности от 11.05.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 343155 руб. 46 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в проданном ответчиком автомобиле, 14752 руб. в возмещение расходов по диагностике, дефектовке, разборке двигателя, также просила возместить судебные расходы по оплату услуг представителя, удостоверению доверенности, уплате госпошлины. В обоснование иска истец указала, что 16.03.2018 за 1160000 руб. купила у ответчика автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», 2.4 АТ, 2012 года выпуска, автомобиль был продан с недостатком, о котором она уведомлена не была. Сразу после покупки автомобиля и при возвращении из г. Качканара в г. Екатеринбург замечен сильный стук в двигателе автомобиля, на панели загорелся датчик проверки масла в двигателе и появился значок «ошибка», в связи с чем 17.03.2018 она (истец) обратилась в автосервис, где при частичной разборке двигателя в поддоне обнаружена стружка, рекомендовано обратиться к официальному дилеру, 10.04.2018 при разборке двигателя ООО «Автолидер-Восток» подтверждена неисправность двигателя и необходимость замены двигателя в сборе, стоимость которого (вместе с работами по замене) составляет 343155 руб. 46 коп., невозможности его ремонта из-за наличия вваренного блока цилиндров. Ссылаясь на возникновение неисправности двигателя до передачи ответчиком автомобиля, положения ст.ст. 475, 456, 469, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343155 руб. 46 коп. в возмещение расходов по ремонту автомобиля, 14752 руб. в возмещение расходов на диагностику и дефектовку двигателя, снятие поддона двигателя и головки блока цилиндров, 20000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6779 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 384686 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении иска суд исходил из норм п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив, что поломка автомобиля произошла в день покупки автомобиля, указав на недоказанность ответчиком того факта, что поломка автомобиля произошла вследствие действий истца при транспортировке автомобиля из г. Качканара в г. Екатеринбург, учитывая факт поломки двигателя автомобиля 15.08.2017 и отсутствие доказательств по ремонту двигателя после этого, отказ сторон от проведения экспертизы для установления причины поломки двигателя, доказанности истцом поломки двигателя сразу после приобретения автомобиля, недоказанности возражений ответчика против иска, суд пришел к выводу о правомерности требований о возмещении расходов на ремонт автомобиля (замену двигателя), а также на диагностику, разбор двигателя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. стороны сделки купли-продажи автомобиля являются физическими лицами, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, продавая истцу автомобиль, таких доказательств нет (что в силу преамбулы названного Закона и его ст. 1 исключает потребительские отношения и возможность регулирования спорных правоотношений нормами этого Закона).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данных норм следует, что обязанность доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. При условии доказанности им этого обстоятельства наступает ответственность продавца, в т.ч. и в виде возмещения расходов на устранение недостатка товара. Суд первой инстанции не учел указанную особенность распределения бремени доказывания, безосновательно сделал вывод об ответственности ответчика за недостаток автомобиля, выявленный после покупки автомобиля.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что недостатки двигателя автомобиля, проявившиеся либо в день покупки автомобиля (как утверждает истец в иске), либо на следующий день после покупки (как следует из заказ-наряда ИП ( / / )15. от 17.03.2018), возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными истцом доказательствами подтвержден тот факт, что при покупке автомобиля претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя не было, техническое состояние автомобиля проверено и соответствует заявленному (акт приема-передачи транспортного средства от 16.03.2018 – л.д. 9 оборот), неисправность двигателя обнаружена после покупки автомобиля (истец указывает, что в день покупки после передачи автомобиля при движении по трассе, из заказ-наряда ИП ( / / )7 следует, что данная неисправность диагностирована 17.03.2018), при дальнейшей диагностике указано на необходимость замены двигателя, вероятная причина – масляное голодание. Доказательств того, что причина неисправности двигателя возникла до передачи автомобиля истцу, в деле нет.

Тот факт, что в августе 2017 г. у автомобиля был поврежден двигатель, автомобиль ответчиком доставлялся на эвакуаторе в ( / / )16 от ремонта ответчик отказался (л.д. 60), а ответчик не представил доказательств производства ремонта двигателя, не свидетельствует о неисправности двигателя до заключения договора купли-продажи, не подтверждает причину неисправности двигателя из-за данной неисправности в 2017 г. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в августе 2017 г. автомобиль из-за поломки двигателя был не на ходу, доставлялся на эвакуаторе, тогда как при покупке истцом автомобиля в марте 2018 г. автомобиль был на ходу, что само по себе свидетельствует о произведенном ремонте двигателя. Кроме того, из заказ-наряда ( / / )17 от 10.04.2018 (л.д. 14) следует, что блок цилиндров в нижней части вваренный. Изложенное также подтверждает факт ремонтных работ двигателя до передачи автомобиля истцу. По неопороченным показаниям свидетеля ( / / )8 до покупки автомобиля в течение не менее чем часа производилась пробная поездка с истцом и ее супругом (этот факт не оспаривали представители истца в заседании судебной коллегии), претензий к работе двигателя автомобиля не было, истцу было сообщено о том, что двигатель ремонтировался, передавались документы на ремонт и техническое обслуживание, из-за того, что двигатель подвергался ремонту изначально предложенная цена 1200000 руб. снижена на 100000 руб., 60000 руб. взяты за новую резину. Таким образом, двигатель явно подвергался ремонту (даже и притом, что прямых доказательств такого ремонта ответчик суду не представил), автомобиль был на ходу при продаже истцу, доказательств того, что до продажи автомобиля двигатель был неисправен, имелись причины, приведшие к поломке двигателя после передачи автомобиля, не имеется.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения причины поломки двигателя, на назначении такой экспертизы сторона истца не настаивала, данным правом не воспользовалась, не представив, в т.ч. и заключение специалиста, о причинах неисправности двигателя. Ответчик возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что он не был приглашен на разборку двигателя 17.03.2018 и 10.04.2018, а потому не знает, находятся ли в двигателе те детали, которые были до разбора. Одновременно ответчик просил о допросе специалиста эксперта-техника ( / / )9, указавшего, что при горящем значке уровня масла движения на автомобиле продолжать нельзя, это может быть причиной повреждения двигателя вследствие масляного голодания. Объяснения специалиста не опорочены иными доказательствами.

При этом из иска ФИО1 следует, что при возвращении из г. Качканара в г. Екатеринбург 16.03.2018 был замечен сильный стук в двигателе, загорелся датчик проверки уровня масла и появился значок «Ошибка» (CHECK), в связи с чем истец обратилась в автосервис (заказ-наряд этого автосервиса от 17.03.2018). Из изложенного не следует, что истец прекратила движение на автомобиле после появления данных о неисправности двигателя, документов о вызове эвакуатора 16.03.2018 и доставке автомобиля в сервис 17.03.2018 на эвакуаторе нет (данные о доставке автомобиля на эвакуаторе есть лишь 10.04.2018 при доставке в ( / / )18).

Учитывая, что и действия самого истца после покупки автомобиля могли стать причиной повреждения двигателя (т.к. ( / / )19 в заказ-наряде от 10.04.2018 указывает вероятную причину повреждения двигателя – масляное голодание, а датчик проверки уровня масла загорелся в машине после покупки, данных о неэксплуатации машины после загорания этого датчика нет), в отсутствие доказательств продажи машины с поврежденным двигателем, иск не мог быть удовлетворен по п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих норм, ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не должен доказывать, что поломка автомобиля произошла вследствие действий истца при транспортировке автомобиля из г. Качканара в г. Екатеринбург, напротив, это истец должна доказать, что поломка автомобиля, имевшая место после ее покупки, обусловлена причинами, существовавшими до покупки автомобиля.

Сам по себе факт поломки автомобиля через непродолжительное время после покупки не свидетельствует о причинах поломки, имевших место до его продажи истцу. Из представленных заказ-нарядов не следует, что причина неисправности двигателя возникла до даты передачи автомобиля истцу. Данный факт не является общеизвестным, подлежал доказыванию истцом (в т.ч. и с учетом указанных выше обстоятельств возможной эксплуатации истцом автомобиля с датчиками неисправности двигателя).

По мотиву недоказанности требования истца о возмещении расходов на замену двигателя, возмещении убытков из-за неисправности двигателя не могли быть удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку автомобиль является технически-сложным товаром, то до покупки бывшего в эксплуатации более 5 лет автомобиля покупатель, проявив должную разумность и осмотрительность, мог предпринять обычно применяемые меры по проверке технического качества автомобиля, в т.ч. и состояния двигателя, обратившись к специалисту-автотехнику, получив соответствующее заключение о техническом состоянии автомобиля. Этим правом истец не воспользовалась, ограничившись визуальным осмотром автомобиля и тестированием автомобиля при поездке, а потому самостоятельно приняла на себя риск покупки бывшего в эксплуатации автомобиля, риск возможных неисправностей и необходимость последующего доказывания причины возникновения этих неисправностей.

В силу приведенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по приведенному выше обоснованию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то нет оснований и для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика (ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С истца, проигравшего дело в суде второй инстанции, в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы 150 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...