Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г. частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 28 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., а также о взыскании транспортных расходов на проезд в размере 6 342 руб. 80 коп., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением тремя судебными инстанциями дела по ее иску к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в размере 6 342 руб. 80 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, заявление в данной части удовлетворить полностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ № 1145-лс от 23.12.2020 года о расторжении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в структурном подразделении «Управление ЕИРКЦ Пушкино» в должности менеджер клиентского офиса с 24.12.2020 года; взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 12.07.2021 г. в размере 168 513 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО1 по существу и взыскивая в ее пользу расходы на проезд в размере 6 342 руб. 80 коп., суд исходил из того, что данные расходы являются обоснованными.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд указал, что учитывает категорию дела, объем выполненной работы, соразмерность объема защищаемого права и произведенного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью размера взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде первой инстанции истец ФИО1 оплатила сумму в размере 28 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – сумму в размере 25 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – сумму в размере 40 000 руб.

Представители истца принимали участие при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучали фактические обстоятельства дела, собирали и представляли суду доказательства в обоснование заявленных требований, анализировали положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, консультировали истца, готовили процессуальные документы, поддерживали позицию истца в многочисленных судебных заседаниях, выступали с ходатайствами, изучали материалы дела (4 тома), а также оказывали истцу иные услуги, связанные с представительством ее интересов в суде.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанной истцу юридической помощи в трех инстанциях, а также значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. не отвечает требованию разумности и определена судом без учета сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги по представлению интересов работника по соответствующей категории дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем данная сумма подлежит увеличению до 60 000 руб.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд определил сумму расходов на представителя без учета всех обстоятельств, значимых для оценки обоснованности заявленной ко взысканию суммы, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отмененной части заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешить по существу.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья