Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО7, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Право собственности на долю дома у истца возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> долей того же дома являлся умерший <данные изъяты> ФИО7, при доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. На праве собственности ФИО7 принадлежали земельные участки <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО4 <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 было подано в Серпуховский городской суд исковое заявление о разделе жилого дома. <данные изъяты> судом по делу было вынесено решение. Ввиду смерти ответчика ФИО7, умершего <данные изъяты>, решение не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено на срок принятия наследства. Наследниками по закону к имуществу ФИО7 являются жена ФИО5 и сын ФИО6 В <данные изъяты> года истице стало известно, что в <данные изъяты> года ответчики ФИО4 и ФИО7 произвели межевание части земельного участка таким образом, что лишили истицу возможности пользоваться ее частью жилого дома, принадлежащих ей надворных построек и земельным участком. Вместе с тем, при проведении межевания земельных участков ответчиками, с ФИО3, как со смежным землепользователем, в установленном порядке не было проведено согласование смежной границы земельного участка, о проведении межевых работ истица извещена не была, внешние границы всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. до настоящего времени не установлены. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиками были допущены нарушения прав истца, поскольку границы земельного участка ответчиков определены таким образом, что пересекают границы земельного участка находящегося в пользовании ФИО3 Наличие в ГКН сведений о юридических границах земельного участка ответчиков препятствует истице в осуществлении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границы ее земельного участка.

Истец ФИО3 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась, установление забора ответчиком ФИО4 по границе земельного участка, находящегося в собственности ответчика, нарушает права истца, поскольку препятствует свободному доступу на земельный участок.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Цуканова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует документальное подтверждение нахождения всего земельного участка при домовладении в долевой собственности сторон, в настоящее время домовладение между сторонами реально разделено, у каждого из ответчиков имеется в собственности земельный участок при доме конкретной площади. Право истца действиями ответчиков по установлению границ земельного участка каждого при отсутствии согласования с истцом, не нарушено, поскольку участок истицы не стоит на кадастровом учете, требований об установлении границ земельного участка истицей не заявляются.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что границы его земельного участка и его местоположение прав истицы не нарушают и не препятствуют доступу истицы к ее земельному участку.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>, истице ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между ФИО3, ФИО4, ФИО7 Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение прекращено.

Решение суда в законную силу не вступило в связи со смертью ответчика ФИО7, умершего <данные изъяты>, до разрешения вопроса о правопреемстве.

Установлено так же, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> были проведены кадастровые работы. Местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном порядке, что подтверждается материалами межевого дела.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО7, <данные изъяты> были проведены кадастровые работы.

К имуществу умершего <данные изъяты> ФИО7 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело. Наследниками на основании заявления о принятии наследства по закону являются супруга - ФИО5 и сын – ФИО6, ответчики по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО3 в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности в момент выделения земельного участка не установлены, что не позволяет однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, определены и согласованы в установленном порядке. Доказательств нарушения прав истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующий основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ ( на момент возникновения спора) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28 – ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков обязателен.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено и подтверждено представленными доказательствами, стороны по делу являются долевыми сособственниками домовладения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>; право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 на указанное домовладение прекращено. Решение не вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. при указном домовладении; ответчикам ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. при данном домовладении.

Часть земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находится в пользовании истца ФИО3, при этом право собственности на используемый земельный участок ею не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены и не устанавливались, в орган местного самоуправлении с заявлением о предоставлении ей земельного участка последняя не обращалась.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из материалов дела следует, что межевание спорных земельных участков произведено согласно межевых планов: земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. межевание произведено <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. межевание произведено <данные изъяты>. То есть до постановления решения от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> о разделе домовладения.

Доказательств того, что местоположение границ земельных участков ответчиков было согласовано в установленном порядке, не представлено, поскольку в материалах межевого дела подпись истицы отсутствует.

Доказательств того, что права истца не нарушены произведенным разделом земельного участка, ей обеспечен доступ к части выделенного указанным решением суда домовладения не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о разделе в установленном законом порядке общего земельного участка при домовладении после раздела дома. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ, 252 ГК РФ, 274 ГК РФ земельный участок при доме принадлежит сособственникам дома на праве долевой собственности, а тот факт, что ответчики являются собственниками земельного участка определенной площади на основании свидетельства о праве собственности, выданного до реального раздела дома, не свидетельствует о разделе дома и земельного участка, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженном в квадратных метрах единиц площади.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании межевания недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года – отменить.

Постановить новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО7, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Данное определение является основанием для исключения сведений о координатах характерных поворотных точек указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Председательствующий судья

Судьи