Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2019 года материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Многомерность» к Седову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Многомерность» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Многомерность» к Седову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка в порядке приказного производства.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Многомерность» (далее - ООО «Микрофинансовая компания Многомерность») обратилось в суд с иском к Седову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. в качестве возврата суммы займа, <...> руб. в качестве процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указало, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Микрокредитная компания «Многомерность» предоставила Седову В.Ф. денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (182,5% годовых). Согласованный сторонами график уплаты процентов ответчиком был нарушен. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика составил <...> руб.

Судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания Многомерность», как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи, указывая, что относительно заявленных требований имеется два различных подхода к определению размера процентов за пользование займом и периодов их применения, регламентированных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, то есть усматривается спор о праве, в связи с чем спор не может быть разрешен в порядке приказного производства. Просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления ООО «Микрофинансовая компания Многомерность» к Седову В.Ф. следует, что полная сумма задолженности по договору микрозайма № от <...> помимо суммы основного долга в размере <...> руб. включает также проценты за пользование займом в размере <...> руб., требование о взыскании которых основано на письменной сделке и является бесспорным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договору микрозайма, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы судьи законными и обоснованными, постановленными с учетом вышеприведенных требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о наличии между сторонами спора о праве основан на предположении апеллянта, ничем не подтвержден, поэтому отмену определения суда не влечет.

Кроме того, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Многомерность» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: