Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО13 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 основную сумму долга (вкладов) с процентами в размере 4.070.935руб. (четыре миллиона семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2.035.467 руб.06коп. (два миллиона тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истца – ФИО5. просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, представителя ФИО1-ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании вкладов, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> и <дата> ответчиком в подтверждение наличия у ней банковских вкладов «Управляй» счет № и «Сохраняй» счет № и денег в кассе в размерах 3.329.820 руб. 24коп. и 457.000 руб. выданы две сберкнижки.

В последующем (с <дата>), она попыталась воспользоваться своими размещенными вкладами, но не смогла этого сделать, поскольку ответчик отрицает факты выдачи им или его работниками указанных сберкнижек и вообще нахождения когда–либо указанных денег в кассе, требует предъявления приходного кассового ордера, ссылается на отсутствие печати банка на сберкнижках и т.д.

Между тем, ответчик не учитывает, что согласно ч.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствие с редакцией ч.2 ст.843 ГК РФ, которая действовала на периоды заключения истцом договоров банковского вкладов, в сберегательной книжке должны были быть указаны наименование банка и место его нахождения, его филиала, номер счета по вкладу, суммы зачисленных средств, списанных средств и остаток средств на счете. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ч.2 ст.843 ГК РФ редакция на сегодняшний день).

По абзацу 2 п.З постановления Конституционного суда РФ от 27.10.2015г. №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами гр.ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 п.1 ст.836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходим кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Другими словами, отсутствие у вкладчика приходного кассового ордера, не означает, что он не вносил деньги, поскольку это обстоятельство подтверждается сберегательной книжкой, которая, в случае истцом, содержит в себе все необходимые реквизиты, включая подписи работай банка (печать не требуется).

Более того, как указано в приведенном постановлении Конституционного Суда РФ, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имеет все основания считать, что полученные им в банке документы, которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждай заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от <дата> (п.7) подлежит взысканию с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ. за период с <дата> по <дата> (просрочка - 342 дня) в размере 284.115 руб. 26 коп от суммы 3.329.820 руб. 24 коп. + 457.000 руб.) по ст.395 ГК РФ в размере 284.115 руб. 26 коп.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В связи с чем, действиями ответчика истцу виновно причинен моральный вред,который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации она оценивает в 100.000 руб.

Полагает, что с учетом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от <дата> (п.7) с ответчика подлежит взысканию также проценты согласно ст.395 ГК РФ. За период с <дата> по <дата> (просрочка - 342 дня) ответчика подлежит взысканию проценты от общей суммы в размере 3.329.820 руб. 24 коп. (3.329.820руб.24 коп. + 457.000руб.) по ст.395 ГК РФ в размере 284.115 руб.26 коп., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2.035.467 руб.06 коп. ((50% от 4.070.935 руб. 2 коп. (3.786.820 руб.+ 284.115 руб. 26 коп.).

Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму вкладов, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО13 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что доказательства того, что ФИО1 вносила денежные средства на оспариваемые счета, не представлены, судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта внесения ФИО1 денежных средств на открытые для вкладов счета, данное обстоятельство должно подтверждаться приходным кассовым ордером, который не представлен истцом в суд. Счета по вкладам ФИО1 открыты после выхода Распоряжения «Об изменении порядка работы с бланками сберегательных книжек ф<дата> и порядка совершения операций по вкладам физических лиц» от <дата>№-Р 03.043.2015 г., в соответствии с которым прием денежных средств по вкладам физических лиц производится с оформлением приходных кассовых ордеров в двух экземплярах (один для Банка, другой для вкладчика).

После принятия указанного распоряжения сберегательная книжка не являлась документом строгой отчетности.

По вкладам № на сумму 3.329.820руб. 24 коп. и № на сумму 457.000 руб. клиентом не были внесены денежные средства и правомерно проведено сторнирование. Доводы искового заявления ФИО1 доказательствами не подтверждается.

Суд неверно применил Памятку по проведению сторнирования возврата платежей сотрудниками ВСП.

Судом неправильно применены положения ст. 60 ГПК РФ. При проведении почерковедческой экспертизы свободные образцы почерка не были представлены, в заключении отсутствует счет № в ПАО «Сбербанк России», сберегательную книжку нельзя было применить в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад. применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договор банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдач соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законе установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, на имя ФИО1 выданы две сберегательные книжки от <дата> на вклад «Управляй» счет № и от <дата> на вклад «Сохраняй» счет № на сумму 457.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая установленным факт внесения ФИО1 указанных выше сумм по денежным вкладам, суд исходил из того, что согласно сберегательной книжке эти суммы были внесены в банк, однако Банк со ссылкой на то, что вклады были сторнированы, не выдал ответчику суммы вкладов по требованию последнего, нарушил требования ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу ст.834 ГК РФ ответственность по возврату денежных средств у Банка возникает с момента их принятия.

Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок определяется Положением Центрального банка России от <дата> N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику (п. 3.2).

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (п. 3.3).

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников (п. 3.4).

В случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере 0402008, кассовый работник предлагает донести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось донести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера 0402008, на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера 0402008 указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера 0402008.

Перечеркнутые объявление 0402001, ордер 0402001, первый экземпляр приходного кассового ордера 0402008, уничтожаются.

Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Приходный кассовый документ, по которому не были внесены наличные деньги клиентом в кассу, перечеркнутые объявление 0402001, ордер 0402001 и первый экземпляр приходного кассового ордера 0402008 уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, кроме сберегательной книжки в подтверждение факта внесения денег по счетам, открытым по указанным выше вкладам истцом какие – либо доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с письмом Вице-президента — Директора департамент организации розничного обслуживания и продаж ОАО «Сбербанк России» ФИО14 «О выводе сберегательной книжки из состава бланков, подлежащих бухгалтерскому учету» с 03.03.2015г. с целью сокращения времени, затрачиваемого сотрудниками в течение дня на передачу бланков, на пересчет и упаковывания бланков, при закрытии операционного дня ВСП и сокращения расходов Банка на закупку бланков, сберегательные книжки ф.2 выводятся из состава бланков, подлежащих бухгалтерскому учету.

Счета ФИО1 были открыты <дата> и 12,04.2016 г., после вывода сберегательной книжки из перечня документов строгой бухгалтерской отчетности.

Из представленных в суд представителем истца отчетов о всех операциях за период с <дата> по <дата> по счету №, открытому <дата>, а также за период с <дата> по <дата> по счету №, открытому <дата> по вкладам на имя ФИО1, по данным программы ФП «Аудит», банковские операции по указанным выше вкладам были сторнированы работником Банка ввиду того, что денежные средства не были внесены в кассу Банка.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о внесении ФИО15 денег по указанным выше вкладам, о наличии у Банка обязательств перед истцом по вкладам материалами дела не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм банковских вкладов с процентами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи