Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя П.А.Г. – Ф.Е.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«заявление Х.Е.А. о взыскании с П.А.Г. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Х.Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Х.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме ххх руб. хх коп., расходов на проживание представителя в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года П.А.Г. отказано в иске к Х.Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу Х.Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, которые просит взыскать с П.А.Г. как с проигравшей стороны в споре.

В суде первой инстанции Х.Е.А. заявленные требования поддержала.

Истец П.А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель против удовлетворения заявления возражал по существу, ссылаясь на необоснованность заявленных судебных расходов и их чрезмерность.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца П.А.Г. и в частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна незначительному объему работы представителя ответчика. Кроме того, из договора поручения не усматривается причинно-следственная связь с настоящим делом. Данный договор также не содержит конкретный перечень юридических услуг; отсутствует отчет поверенного. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату проезда представителя ответчика из г. Симферополя в г. Северодвинск, к месту проведения судебных заседаний, и обратно, поскольку их необходимость не доказана, так как представитель Ф.А.В. имеет регистрацию по месту постоянного проживания в г.Северодвинске. Полагает, что договор аренды жилого помещения в г.Симферополь предусматривает лишь возможность проживания представителя Ф.А.В., но не доказывает сам факт его проживания в другом городе. Указывает также, что ответчик не представила доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, полагает, что отчет по счету кредитной карты таковым доказательством не является, а факт передачи наличных денежных средств представителю для оплаты перелета и проживания в гостинице не подтвержден. Полагает, что электронные билеты не являются доказательством фактического перемещения представителя для участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.Г. обратился в суд с иском к Х.Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска П.А.Г. к Х.Е.А.отказано в полном объеме.

Ответчик Х.Е.А. заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя (ИП Ф.А.В.) в сумме ххх руб. хх коп. в подтверждение чего представила договор поручения № ххх от хх.хх.хххх года на совершение действий по оказанию юридической помощи (л.д. 86).

Она также просила о взыскании понесенных за её счет транспортных расходов на оплату проезда представителя Ф.А.В. к месту проведения судебного заседания из г. Симферополя в г. Северодвинск и обратно в общем размере ххх руб. хх коп. и расходов на оплату проживания представителя в гостиницах г.Северодвинска в размере ххх руб. хх коп.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика вышеуказанные расходы в полном объеме.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения от хх.хх.хххх года вознаграждение ИП Ф.А.В. за оказание юридической помощи по делу Х.Е.А. по иску о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры составляет ххх руб. хх коп.

Размер вознаграждения в договоре не детализирован применительно к видам работ и представлен единой суммой за все юридические услуги по делу. Однако материалами дела достоверно подтверждается, что Ф.А.В., действуя по доверенности, ознакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года общей продолжительностью 1,5 часа, что следует из протоколов судебных заседаний, надписи в деле.

Наряду с этим, ответчик также ссылается на то, что в рамках договора поручения Ф.А.В. её консультировал. Учитывая, что ознакомление с материалами дела и консультирование клиента являются обычной и необходимой практикой в рамках комплекса юридических услуг перед осуществлением судебного представительства, судебная коллегия считает подтвержденными и необходимыми проведение представителем работы также в виде ознакомления с материалами дела и консультирования ответчика.

Таким образом, достоверно подтверждается, что Ф.А.В. произвел юридические услуги в виде консультирования, ознакомления с материалами дела, осуществлениия судебного представительства в двух судебных заседаниях. Указанные работы Ф.А.В. осуществил в рамках договора поручения от хх.хх.хххх года в интересах Х.Е.А.

Х.Е.А. оплатила указанную сумму ИП Ф.А.В., что следует из надписи в договоре.

Таким образом, из совокупности материалов дела достоверно следует, что заявитель (ответчик) надлежаще доказала факт реального несения расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя Ф.А.В. и их взаимосвязь с настоящим делом. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства и факты не опроверг и доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Сами по себе данные расходы являлись необходимыми для обеспечения защиты прав заявителя в суде.

Однако судебная коллегия считает, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила суду достаточный объем доказательств соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., включая расценки и прейскуранты различных участников рынка юридических услуг.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что дело не являлось сложным для квалифицированного юриста, учитывая, незначительный объем работы представителя заявителя, наличие обоснованных возражений истца, среднерыночные цены на оказание сравнимых юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что применительно к объему работы, проведенной представителем, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными требования заявителя о взыскании транспортных расходов на оплат услуг представителя по перелету по маршрутам Симферополь-Москва (хх.хх.хххх года), Москва-Архангельск (хх.хх.хххх года), Архангельск-Симферополь (хх.хх.хххх года), Симферополь-Москва (хх.хх.хххх года), Москва-Архангельск (хх.хх.хххх года), Архангельск-Москва (хх.хх.хххх года), Москва-Симферополь (хх.хх.хххх года), а также расходов на его проживание в гостиницах г. Северодвинска в указанные периоды пребывания в г. Северодвинске, поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказана их необходимость.

Обосновывая данные расходы, ответчик указывает, что заключила с представителем договор на оказание юридических услуг, оплатила вознаграждение представителю, связав себя и его договорными обязательствами, однако к моменту рассмотрения дела в суде, он переехал на постоянное место жительства в г. Симферополь, что повлекло необходимость его дальнейших перелетов в г. Северодвинск для исполнения обязанностей по договору.

Однако из материалов дела не усматривается, что Ф.А.В. переехал на постоянное место жительства в г. Симферополь. Ф.А.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Северодвинске, то есть по месту проведения судебных заседаний в Северодвинском городском суде. Документов о надлежащем исполнении обязанностей Ф.А.В. в части постановки на регистрационный учет по месту жительства в г. Симферополе, как это требуется от граждан, как одного из видов доказательств переселения на постоянное место жительство в данный город, суду не представлено.

При такой совокупности доказательств по делу договор аренды от хх.хх.хххх года, заключенный между Б.В.Ф. и П.А.А,, на 11 месяцев, не является бесспорным и убедительным доказательством переезда представителя на постоянное место жительства в г. Симферополь. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о переселении представителя на постоянное место жительства в г. Симферополь, заявитель в подтверждение своих доводов также не представила.

Кроме того, иск П.А.Г. направлен судом Х.Е.А.хх.хх.хххх года, договор с представителем ей заключен хх.хх.хххх года. Доказательств того, что после оплаты по договору и к моменту назначения дела в судебное заседание её представитель переехал в другое место жительства в дело не представлено.

Помимо изложенного, к моменту получения иска и принятия решения о привлечении представителя для участия в деле, Х.Е.А. имела возможность оценить сложившуюся ситуацию и выбрать на развитом рынке юридических услуг г. Северодвинска и г. Архангельска другого представителя, для обеспечения участия которого объективно не требовалась оплата перелета из другого региона Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что специфика спора или иные обстоятельства требовали исключительного привлечения к участию в деле Ф.А.В.

Кроме того, транспортные расходы были понесены не ответчиком, а ее представителем. Представленные суду проездные документы не свидетельствуют о том, что расходы по их приобретению для представителя Ф.А.В. понесла Х.Е.А.

Таким образом, заявитель не доказала факт несения, а также необходимость несения транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в гостинице, в связи с чем в части требований об их взыскании судебная коллегия полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года отменить, принять новое определение, которым:

«заявление Х.Е.А. о взыскании с П.А.Г. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Х.Е.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя ххх руб. хх коп.

В удовлетворении требований Х.Е.А. о взыскании с П.А.Г. транспортных расходов в сумме ххх руб. хх коп., расходов на проживание представителя в размере ххх руб. хх коп. отказать».

Председательствующий	Р.В. Патронов

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов