Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Косиненко С.П. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Косиненко С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действия ответчика по одностороннему приостановлению исполнения обязательств по поставке газа, об обязании восстановить поставку газа, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косиненко С.П. обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по одностороннему приостановлению исполнения обязательств по поставке газа, об обязании восстановить поставку газа. В обоснование указал, что в <...><...> ответчик прекратил подачу газа в принадлежащий ему доме, расположенном по адресу: <...> с чем он не согласен. В нарушение требований гражданского законодательства никаких уведомлений о приостановлении подачи газа, истец не получал.

Просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» незаконными и обязать организацию возобновить поставку газа по договору № <...> от <...>.

Истец Косиненко С.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Косиненко С.П.Высоцкая К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец уведомил ответчика по телефону о том, что не сможет присутствовать в городе при проведении плановой проверки объекта газоснабжения <...>. Задолженность у истца отсутствует, об отключении газа его не предупреждали. Ссылается на наличие конфликтной ситуации между сторонами.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Малиновский С.А. заявленные требования не признал, указал, что причиной приостановления подачи газа явилось недопущение представителей поставщика газа для проверки объекта газоснабжения.

Представитель ответчика по доверенности Прохоров А.А. в судебном заседании поддержал возражения относительно заявленного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Косиненко С.П. ссылается на отсутствие у истца задолженности за потребленный природный газ, поэтому оснований для приостановления его поставки не имелось. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Приводит доводы о том, что соответствующего уведомления о проводимых ответчиком действиях истец не получал, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Косиненко С.П., его представителя Высоцкую К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Николаева С.В., выразившего согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Косиненко С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к которому на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <...> от <...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязался подавать природный газ надлежащего качества в необходимых объемах до границы раздела собственности на газораспределительную (присоединенную) сеть. Абонент принял на себя обязательства оплачивать природный газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <...> утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от <...> поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).

Согласно п.п. «б», «в» пункта 45 Правил поставщик газа (исполнитель) вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: если имеется нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или не полная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пункт 46 Правил предусматривает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.".

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно п. 62 Правил поставки газа N 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами <...> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» была произведена проверка объекта газоснабжения по адресу <...>

Согласно акта проверки объекта газоснабжения № <...> от <...> целостность пломбы не нарушена, целостность пломбы предприятия изготовителя не нарушена, проверка прибора на «ход» при включенных газовых приборах: работает.

<...> в адрес Косиненко С.П. ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направлено уведомление из которого следует, что <...> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» будет проводиться плановая проверка объекта газоснабжения. В случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению плановой проверки просьба уведомить об этом по телефону <...> или по адресу: <...> в течение <...> дней с момента получения настоящего уведомления.

Из акта проверки объекта газоснабжения № <...> от <...> следует, что в назначенный по уведомлению день абонент не допустил для проведения проверки, в связи с чем оплата за газ начислена истцу по нормативу.

<...>Косиненко С.П. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в связи с наличием на <...> задолженности за потребленный природный газ в размере <...> Предложено в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность, в противном случае ООО «Газпром межрегионгаз Омск» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

<...> абонент Косиненко С.П. был отключен на запорное устройство за долг, о чем имеется запись в акте проверки объекта газоснабжения от <...>. Кроме того, указано целостность пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не нарушена, целостность пломбы предприятия изготовителя не нарушена, проверка прибора на «ход» при включенных газовых приборах: работает.

Согласно акта проверки объекта газоснабжения от <...> по адресу <...> целостность пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не нарушена, целостность пломбы предприятия изготовителя не нарушена. Имеется запись ст. контролера, что на момент проверки запорное устройство установленное ранее опломбировано, стоит на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт недопуска работников ООО «Газпром межрегионгаз Омск» для проверки газового оборудования по адресу <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями истец указал, что ответчик был предупрежден о невозможности присутствия истца при проведении проверки в связи с командировкой. В подтверждение данного обстоятельства представлена детализация телефонных звонков.

Согласно представленной детализации телефонных звонков <...> в <...> с телефона <...> (Косиненко С. П.) ГТС на телефон № <...> был произведен звонок длительностью <...>

Довод ответчика о том, что произведенный звонок не может являться доказательством уведомления о невозможности обеспечить доступ для проверки газовых приборов на <...> подлежит отклонению, поскольку запись телефонного разговора как о том указал ответчик не сохранилась. Доказательств, что телефонный звонок был произведен с иной целью в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в ходе проводимых проверок <...>, <...>, <...> нарушений в работе приборов не зафиксировано.

Ссылка ответчика на то, что при проверке проведенной <...> не был получен допуск ко всем приборам допустимыми доказательствами не подтверждается. В акте <...> данное обстоятельство не отражено. Более того указано на исправную работу приборов.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно предупрежден о невозможности истцом обеспечить проведение проверки газового оборудования в назначенную ответчиком дату, в связи с чем оснований считать, что истец препятствовал проведению проверки у суда не имелось.

Как следует из позиции ответчика в суде приостановление подачи газа связано с недопуском сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Омск» для проверки газового оборудования. Из акта<...> следует, что приостановление подачи газа произведено за долг.

Проверяя доводы ответчика относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный газ, коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что стоимость газа была пересчитана по нормативу за период с последней проведенной проверки <...>, поскольку работники ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не были допущены для проверки газового оборудования.

Принимая во внимание, что отсутствие Косиненко С.П. в день проведения проверки <...> вызвано уважительными причинами, о чем ответчик был заблаговременно предупрежден, коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для перерасчета платы за потребляемый газ по нормативу.

Кроме того, пункт 45 Правил предусматривает, что приостановление исполнения обязательств по поставке газа производится при неоплате или не полной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Омск» восстановить поставку газа по адресу <...>

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» восстановить поставку газа по адресу <...>

Председательствующий

Судьи