Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 г., которым по иску Терентьева М.Р., Терентьевой М.М. к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании права владения и пользования земельным участком, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования, устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Терентьева М.Р., Терентьевой М.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Корнилова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев М.Р. и Терентьева М.М. обратились в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежат причалы и подъездная дорога с кадастровыми № ... и № ..., расположенные на земельном участке с кадастровым № .... В 1998 г. данный земельный участок был предоставлен Ассоциации судовладельцев «********» (в 2013 г. реорганизовано в ООО «********») в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок площадью *** га расположен в пределах береговой полосы реки Лена, на .......... берегу в районе с. .......... на участке ***-*** км. Площадь причалов № ..., № ..., № .... № ... и № ... равна *** кв.м., площадь подъездной дороги протяженностью *** м составляет *** кв.м. Ответчик предоставляет иным лицам во временное пользование земельные участки в пределах береговой полосы реки Лена, в результате чего нарушается право истцов совместно владеть и пользоваться объектами с кадастровыми номерами № ... и № .... Просили с неоднократными уточнениями исковых требований признать за ними право самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться причалами № ..., № ..., № ..., № ... и № ... общей площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., подъездной дорогой не общего пользования общей площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под причалом № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под причалом № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под причалом № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под причалом № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под причалом № ..., земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым № ... под подъездной дорогой протяженностью *** м на условиях права постоянного (бессрочного) пользования, находящихся по адресу: .........., доп. адрес: ..........; обязать ответчика прекратить нарушать право истцов самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться причалами № ..., № ..., № ..., № ... и № ... общей площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., земельным участком под причалами, подъездной дорогой не общего пользования, протяженностью *** м, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., земельным участком с кадастровым № ... площадью *** кв.м. под причалом № ..., земельным участком с кадастровым № ... площадью *** кв.м. под причалом № ... и прекратить предоставление указанных объектов иным лицам во временное пользование, начиная с навигации 2018 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы подали в суд апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Корнилов Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что права истцов не нарушаются.

В судебное заседание истцы Терентьев М.Р., Терентьева М.М., представители третьих лиц МР «Хангаласский район», МУ ПАТП Хангаласского района не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежат нежилое сооружение - причал общей площадью *** кв.м. с условным № ..., а также подъездная дорога протяженностью *** м с условным № ..., расположенные по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 марта 2009 г.

Данные объекты постановлены на кадастровый учет: подъездной дороге присвоен кадастровый № ..., причалу - кадастровый № ....

Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса РС(Я) «********» (с 2013 г. ООО «********») на основании постановления Администрации Хангаласского улуса № ... от 22 июля 1998 г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под обустройство территории паромной переправы общей площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Данный земельный участок передан Терентьеву М.Р. в безвозмездное использование на основании договора от 1 января 2009 г., заключенного между ООО «********» и Терентьевым М.Р.

24 февраля 2016 г. кадастровым инженером по заказу ООО «********» были подготовлены межевой план по уточнению местоположения границ и схема расположения земельного участка с кадастровым № ..., в которых определены координаты характерных точек границ данного земельного участка. В межевом плане также отражено, что на земельном участке с кадастровым № ... расположены недвижимые сооружения с кадастровыми номерами № ... (причал) и № ... (подъездная дорога).

Из представленных технических планов сооружений от 3 апреля 2014 г. и отраженного в них заключения кадастрового инженера следует, что недвижимые сооружения с кадастровыми номерами № ... (причал) и № ... (подъездная дорога) расположены также в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ... и № ..., на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности МР «Хангаласский улус» РС(Я).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истцов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации деятельность ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» заключается в эксплуатации и развитии внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечении безопасности судоходства. Администрация бассейна внутренних водных путей осуществляет в бассейне внутренних водных путей комплекс мер по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, проведению путевых работ на внутренних водных путях, диспетчерскому регулированию движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей, организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте.

В соответствии с ч.9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством РФ и водным законодательством РФ по согласовании с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Таким образом, ответчик ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» является органом, отвечающим за обеспечение безопасности судоходства, в полномочия которого не входит предоставление участков береговой полосы иным лицам, а только согласование предоставления.

Согласно ГОСТ 19185-73, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – это гидротехническое сооружение, которое должно иметь предусмотренные действующим законодательством документы, являясь объектом повышенной опасности должен ежегодно сдаваться в эксплуатацию, имея всю разрешительную документацию.

В июле 2012 г. представителями ответчика и Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было проведено совместное обследование береговой полосы .......... берега реки Лена на участке ***-*** км. Обследованием установлено, что фактически на данном участке в районе с. .......... причалов не обнаружено.

Наличие свидетельства о государственной регистрации права на причал само по себе не устанавливает его фактического нахождения на береговой полосе.

Факт отсутствия заявленного истцами причала на береговой полосе с. .......... кроме произведенной административным органом проверки установлен судебными актами Арбитражного суда РС(Я) от 13 сентября 2013 г., Якутского городского суда РС(Я) от 8 ноября 2016 г. Обстоятельства, установленные данными решениями в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Фактически истцы требуют установить факт нахождения имущества, принадлежащего им на праве собственности, в пределах береговой полосы. Требование об установлении факта существования причалов не заявлено. Земельные участки с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ... и № ... имеют законных владельцев в лице МР «Хангаласский улус» РС(Я), МУ ПАТП Хангаласского улуса, нахождение земельного участка с кадастровым № ... в пределах береговой полосы не доказано.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования к ответчику ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушения прав истцов ответчиком не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Терентьевых.

Доводы апелляционной жалобы истцов в целом повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судебной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова