Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна Врежа Ванушовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 октября 2012 года, которым исковые требования Арутюняна Артака Камсаровича к Манукяну Врежу Ванушовичу удовлетворены частично; с Манукяна Врежа Ванушовича в пользу Арутюняна Артака Камсаровича взыскано в возмещение процентов за пользование займом 67690 рублей 66 копеек и в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами 67690 рублей 66 копеек, а всего процентов 135381 рубль 32 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 3907 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.В. Манукяна А.К. Ахмедовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 марта 2011 года В.В. Манукяном были выданы три расписки, в которых он обязался выплатить определенные денежные суммы А.К. Арутюняну, а именно, по одной расписке- 230000 рублей в срок до 17 апреля 2011 года, по второй расписке- 400000 рублей в срок до 17 мая 2011 года, по третьей расписке- 420000 рублей в срок до 17 июня 2011 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна взысканы сумма основного долга 400000 рублей, проценты по обязательствам по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33550 рублей. Как следует из судебного решения, предметом спора являлась расписка ответчика от 16 марта 2011 года на сумму 400000 рублей, взысканная сумма процентов складывается из процентов по договору займа в размере 19616 рублей 67 копеек и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 13933 рублей 33 копеек, определенных по состоянию на 18 октября 2011 года включительно.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.К. Арутюняна к В.В. Манукяну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования В.В. Манукяна к А.К. Арутюняну удовлетворены, договор займа по расписке от 16 марта 2011 года на сумму 230000 рублей и по расписке от 16 марта 2011 года на сумму 420000 рублей признан незаключенным по его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2012 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования А.К. Арутюняна к В.В. Манукяну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна взыскано 650000 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 31728 рублей 13 копеек в возмещение процентов за пользование займом, 21335 рублей 42 копейки в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 703063 рубля 55 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований В.В. Манукяна к А.К. Арутюняну о признании договоров займа от 16 марта 2011 года на сумму 420000 рублей и 230000 рублей незаключенными по безденежности отказано. Проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа также определены по состоянию на 18 октября 2011 года включительно.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 24 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2012 года в части взыскания с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна 703063 рублей 55 копеек изменено. С В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна взыскано 650000 рублей в возмещение долга, 21335 рублей 42 копейки в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 671335 рублей 42 копейки. В иске А.К. Арутюняна к В.В. Манукяну о взыскании процентов за пользование займом отказано. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

А.К. Арутюнян обратился в суд с иском к В.В.Манукяну о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку его возврата по всем трем распискам за период с 19 октября 2011 года по 13 августа 2012 года. Всего по трем распискам просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 67923 рубля 99 копейки, проценты за просрочку возврата займа также в размере 67923 рубля 99 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.В.Манукян и его представитель А.К.Ахмедова просят решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права.

Полагают, что действия ответчика нельзя расценивать как пользование чужими денежными средствами: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, наложен арест на конкретное имущество. Кроме того, суд не учел возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 809,811ГК РФ, указывают, что займодавец имеет право на получение процентов со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, до момента полного исполнения обязательства. До настоящего времени обязательство исполняется частично, поэтому требования о взыскании процентов преждевременны, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В настоящем судебном заседании представитель В.В. Манукяна А.К. Ахмедова апелляционную жалобу поддержала, уточнила, что просит изменить решение суда первой инстанции, отказав А.К. Арутюняну во взыскании процентов за пользование займом с учетом постановления президиума Костромского областного суда от 24 декабря 2012 года, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие А.К. Арутюняна, его представителя Н.С. Князевой, В.В. Манукяна, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судебным решением от 05 марта 2012 года денежные суммы по расписке на 400000 рублей с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна взысканы как по договору займа, что подтверждается ссылками суда при определении размера процентов на статьи 809 и 811 ГК РФ, то по данной расписке за предъявленный к взысканию период- с 19 октября 2011 года по 13 августа 2012 года- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как проценты по договору займа, так и проценты за просрочку его возврата.

Как следует из постановления президиума Костромского областного суда от 24 декабря 2012 года, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 23 июля 2012 года, о новации неосновательного обогащения в заемное обязательство по распискам на суммы 420000 и 230000 рублей. При этом суд кассационной инстанции указал, что данными расписками подтверждается лишь факт наличия долга В.В. Манукяна перед истцом, возникшего в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для взыскания этого долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не было законных оснований для взыскания процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ.

Учитывая преюдициальное значение вышеприведенного постановления суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна процентов за пользование займом изменить, так как взыскание данных процентов по распискам на 420000 и 230000 рублей будет являться необоснованным.

Соответственно, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 400000:100*8:360*221 + 360000:100*8:360* 41 +354000:100*8:360*4 + 319000:100*8:360*28=25224 рубля (по расписке на 400000 рублей с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение части долга).

Решение суда в части взыскания с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения; вышеприведенное постановление суда кассационной инстанции не влияет на расчет данных процентов: по расписке на сумму 400000 рублей они подлежат взысканию как за просрочку возврата долга, а по другим распискам как за просрочку в возврате неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера данных процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, так как явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведенные В.В. Манукяном и его представителем А.К. Ахмедовой в апелляционной жалобе, на оценку законности рассматриваемого судебного акта не влияют.

При изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины: с В.В. Манукяна в пользу А.К. Арутюняна подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 октября 2012 года в части взыскания с Манукяна Врежа Ванушовича в пользу Арутюняна Артака Камсаровича процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Манукяна Врежа Ванушовича в пользу Арутюняна Артака Камсаровича проценты за пользование займом в размере 25224 рубля, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей 44 копейки.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: