Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Пагава Татьяны Вадимовны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2015 года возвращен иск Пагава Т.В. к Григорьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Пагава Т.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Возвращая иск с приложенными документами, судья указал на то, что истицей при подаче иска не соблюдены правила ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что местом жительства ответчика является населенный пункт в Тверской области.

Правила же о договорной подсудности, указанные в договоре займа (п.9.1), согласно которым истица имеет право обратиться в суд по месту своего нахождения, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о рассмотрении спора по месту жительства истицы, поскольку физическое лицо имеет место жительства, а не место нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В частной жалобе Пагава Т.В. обращает внимание на то, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому они определили подсудность по спорам из договора займа именно по месту жительства истицы. Договора в материалах дела не имеется. Соответственно, проверить выводы судьи по имеющимся материалам не представляется возможным, доказательств, опровергающих доводы истицы, изложенные ею в частной жалобе, в деле также не имеется, с учетом чего, выводы судьи, изложенные в определении, нельзя признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы и смысла договора имеется возможность установить было ли достигнуто соглашение между сторонами о подсудности при разрешении споров, возникающих из договора. Принципиальной разницы между понятием «место жительства» и «место нахождения» применительно к обстоятельствам данного дела, в силу ст. 2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не имеется.

С учетом изложенного, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пагава Т.В. к Григорьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Пагава Татьяны Вадимовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи