Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнерство», Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, признании отсутствовавшим обременения, зарегистрированного права, возвращения квартиры в собственность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Партнерство», Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, признании отсутствовавшим обременения, зарегистрированного права, возвращения квартиры в собственность. В обоснование указала, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2013г. ответчику ООО «Партнерство» был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с истицы задолженности по договору займа от 10 июня 2010г. в сумме 2’327’991 руб. 14 коп. В ходе исполнительного производства Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обратил взыскание на принадлежащую истице квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду того, что торги по продаже указанной квартиры дважды не состоялись, последняя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 была передана в собственность взыскателя (ООО «Партнерство»), после чего исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Партнерство» было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2014. Истица утверждала, что её не информировали о ходе исполнительного производства, не направляли в её адрес постановления, принятые судебными приставами-исполнителями, что лишило её возможности своевременно их обжаловать. Кроме того истица привела доводы о нарушении предусмотренной законом процедуры передачи взыскателю арестованного имущества должника, неправильном оформлении процессуальных документов, нарушении взыскателем срока дачи согласия на оставление за собой не проданного на торгах имущества, нарушении предусмотренного законом порядка регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на принадлежавшую истице квартиру. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать действия ответчика - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2014, по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2014, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации перехода к взыскателю права собственности на имущество должника от 30.06.2014 – незаконными; признать действия ответчика - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - незаконными; признать действия ответчика - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления от 29.11.2014 об окончании исполнительного производства – незаконными; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2014; признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2014; признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 30.06.2014; признать передачу судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества должника в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - незаконной; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 от 29.11.2014 года об окончании исполнительного производства; признать отсутствовавшим обременение имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки на момент передачи судебным приставом- исполнителем ФИО2, имущества должника взыскателю ООО «Партнерство»; признать зарегистрированное за ООО «Партнерство» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 года, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2014 года – отсутствующими; применить последствия признания права отсутствующим, восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, вернув в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 76,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование подробно повторяет свою позицию по делу, доводы искового заявления, объяснения своего представителя в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела вообще не исследованы все представленные доказательства в их совокупности, что решение суда не содержит выводов по всем заявленным ею требованиям, что срок на обжалование действий приставов-исполнителей был пропущен заявителем по уважительным причинам, а потому должен был быть восстановлен судом, что возражения ответчиков материалами дела не подтверждены, а суд не дал этому обстоятельству оценки; полагает, что суд при вынесении решения вообще не рассмотрел дело по существу, приводит доводы о незаконности действий сотрудников УФСГРКиК по РО по регистрации перехода права собственности на квартиру истицы к ответчику ООО «Партнерство», приводит доводы об иных, допущенных судом, по её мнению, нарушениях норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица УФССП по РО по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, истца ФИО1, третьего лица Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и расписки (т.2 л.д. 160-163), ответчика ООО «Партнерство», сведения о направлении извещения в адрес которого имеются в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Партнерство», извещение в адрес которого было направлено судом первой инстанции, поскольку сведениями о том, что ООО «Партнерство» не получило извещение по объективным, независящим от него причинам, судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», ответчик мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в настоящем деле, а потому отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в сложившихся обстоятельствах никак не гарантирует возможность последующего извещения ответчика, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были утрачены материалы исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» суммы задолженности по договору займа от 10.06.2010г.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены сшивы почтовых документов, подтверждающих направление в адрес заявителя постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные документы ФИО1 не направлялись, а иных доказательств данного факта апеллянт в материалы дела не представил.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ей было известно о факте возбуждения исполнительного производства по взысканию с неё в пользу ООО «Партнерство» суммы задолженности в размере 2’327’991 руб. 14 коп., об аресте принадлежащей ей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о выставлении последней на торги (стр. 2-3 искового заявления, т.1 л.д.6-7).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что заявитель не вносила пользу ООО «Партнерство» никаких денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной с неё решением Волгодонского третейского суда от 10 апреля 2012г.

В этой связи у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что арест с квартиры, в которой она проживала и которая была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013, был снят в связи с исполнением ею своих обязательств перед взыскателем.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что, получив уведомление УФСГРКиК по РО о государственной регистрации прекращения ареста принадлежащей заявителю квартиры, ФИО1 поинтересовалась в УФСГРКиК по РО или службе судебных приставов о причинах принятия указанного решения.

В отсутствие добровольного погашения задолженности перед взыскателем, снятие ареста с квартиры должника, на которую обращено взыскание, свидетельствует о необходимости регистрации перехода права собственности на неё к новому приобретателю.

Таким образом, проявляя элементарную разумность и осмотрительность, ФИО1 могла и должна была узнать о том, что взыскатель (ООО «Партнерство») по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованную квартиру апеллянта, начиная с даты получения уведомления УФСГРКиК по РО о государственной регистрации прекращения ареста принадлежащей ей квартиры, т.е с 11 декабря 2014г. (т.1 л.д.7, л.д.33).

Сведений об обратном, а именно: об объективных, независящих от заявителя обстоятельствах, воспрепятствовавших ей непосредственно после получения уведомления УФСГРКиК по РО обратиться в службу судебных приставов за разъяснениями и получить указанную информацию в материалах дела нет и ФИО1 в апелляционной жалобе на них не ссылается.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что сроки на оспаривание части действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущены, а в отношении пропущенных ею сроков суд обязан был вынести определение об их восстановлении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода о том, что установленный законом срок на оспаривание указанных в иске действий и решений судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 пропущен и оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила настоящий иск в целях аннулирования результатов обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру и восстановления состояния неисполненности исполнительного листа от 04 марта 2013г., что, при отсутствии с её стороны действий по исполнению вступившего в законную силу решения Волгодонского третейского суда от 10 апреля 2012г., объективно направлено на причинение вреда правам и охраняемым законом интересам взыскателя (ООО «Партнерство»).

Сведений об иной цели предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, равно как и указания на материальное право ФИО1, которое может быть восстановлено в результате удовлетворения указанных в нем требований и проведения повторного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.