Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ( / / ). С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ( / / ) был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован в установленном законом порядке. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по уплате ежемесячных платежей (процентов) не исполнена. Размер задолженности ответчика по договору составляет 727000 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), 297000 руб. – неустойка за период с ( / / ) по ( / / ), 270000 руб. – неустойка за период с ( / / ) по ( / / ). Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., признав за истцом право собственности на указанную квартиру, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и признания за ним права собственности на предмет залога, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что с учетом действующего законодательства, а также п. 3.1.1 договора займа, из которого следует, что в случае неисполнения заемщиком возврата суммы займа, допускается возврат займа имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, истец имел право на удовлетворении требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, и признания за ним права собственности на него.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.10.2018 определением от 26.09.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.09.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 100000 руб. с выплатой процентов за пользование займом – 10 % ежемесячно в срок до ( / / ).

Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 подтверждается выпиской по карте №, открытой на имя ФИО1, а также выпиской по карте №, открытой на имя ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты 10% ежемесячно в срок до 18.01.2018. При этом ежемесячные выплаты начисленных процентов являются обязательными для заемщика. Минимальная сумма ежемесячного платежа равна сумме начисленных за месяц процентов и составляет не менее 10 000 руб. Минимальная сумма ежемесячного платежа передается Заемщиком не позднее 01 числа текущего месяца.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 настоящего договора, или нарушения сроков выплаты минимального ежемесячного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.1 договора)

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем ФИО1, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб. (включающую в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом)

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит запретов на обращение взыскания заложенного имущества путем передачи его в собственность залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу с признанием за ним права собственности, суд исходил из того, что правом на оставление заложенного имущества могут воспользоваться только стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку несмотря на то, что абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю, вместе с тем, не каждый залогодержатель вправе воспользоваться таким правом, поскольку в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом залогодержатель обладает только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и между ними достигнуто соглашение об этом, а также во внесудебном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что договором денежного займа сторонами было предусмотрено, в случае неисполнения обязанностей по возврату долга, погашение займа возможно путем передачи заложенного имущества с собственность залогодержателя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обязательство предусмотрено п. 3.1.1 договора займа от ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный пункт договора займа от ( / / ) не содержит прямых указаний на то, что в случае невозможности возврата суммы займа, заемщик обязан передать заимодавцу в собственность заложенное имущество, имеется указание на то, что допускается такой вариант, однако, обязательным он не является. В указанном пункте договора говорится не конкретно о залоговом имуществе, а о любом имуществе, принадлежащим заемщику на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество на общих основаниях, путем продажи его с публичных торгов, либо с заявлением, в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что даже, если бы у истца, как залогодержателя, имелось право на оставление заложенного имущества за собой, то вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя и залогодателя, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой не получая при этом удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Иными словами, истец мог бы обратиться в суд либо с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи его с публичных торгов, либо с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества путем передачи указанного имущества в его собственность, поскольку в ином случае подобная ситуация привела бы к неосновательному обогащению залогодержателя за счет залогодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова