Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2021 гражданское дело № 2-433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Гранит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами за 2017-2018 гг. в размере 335345, 16 руб., неустойки в размере 131731, 47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6553 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Гранит» и МКУ «Имущественное казначейство» заключены договоры № 301216/Р от 30.12.2016 и № Р010116002 от 01.01.2018, по условиям которых истец (агент) обязуется по поручению МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) от своего имени с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказать услугу по организации указанных в договоре работ/услуг на объектах, входящих в состав муниципальной казны ГО «Город Лесной». Во исполнение вышеуказанных договоров истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которым осуществлялась подача коммунальных ресурсов, в том числе, на объект по адресу: <...>, одно из помещений в котором принадлежит на праве собственности ФИО1, который является фактическим пользователем коммунальных ресурсов в принадлежащем ему помещении. Между ООО «Гранит» и ФИО1 24.09.2018 заключен договор № К 010118014 на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами на срок по 31.12.2018. Несмотря на то, что в 2017 году аналогичный договор отсутствовал, между сторонами фактически сложились договорные отношения. У ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования признали частично на сумму 200 497,67 руб. Не оспаривая факта наличия задолженности перед ООО «Гранит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, и не оспаривая размер задолженности за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию, возражали только относительно расчета за отопление, представив свой расчет. Ответчик подтвердил, что является собственником нежилого помещения в здании по адресу: Коммунистический проспект, д. 20, площадью 223 кв.м., который он, как физическое лицо и как учредитель ООО «Лайт-С», использует под офис и семейный ресторан. Указывал, что в принадлежащем ему помещении есть помещение кухни, площадью 59,9 кв.м, которая не имеет систем отопления (радиаторных батарей), отапливается за счет работы электрических приборов (варочных плит), а при необходимости электрическими тепловыми пушками. Также ответчик ссылался на расчет ООО «Альфастрой», по которому расчет потребности в тепловой энергии его помещения составляет 37, 45 Гкал/год, и был не согласен с расчетами истца - 73, 34 Гкал за 2017 год и 44,45 Гкал за 5 месяцев 2018 года.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Гранит» задолженность по оплате агентских услуг за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 200497, 67 коп., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6531,80 руб.

Также указано на продолжение начисления неустойки с 02.09.2020 за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.5.3 Договора на оказание агентских услуг № К 010118014 от 24.09.2018. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивая на доводах, приводимых в суде первой инстанции, указывает, что судом дана неверная оценка относительно размера площади отапливаемых помещений, принадлежащих ответчику, поскольку ему принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 223 кв.м. В соответствии с техническим паспортом здания – все помещения здания общей площадью 1408 кв.м, включая и полностью помещения ответчика, являются отапливаемыми. Настаивают на том, что собственник помещения должен был обратиться в теплоснабжающую организацию с заявлением на изменение (выдачу) технических условий вследствие несоответствия тепловой нагрузки. Также считают необоснованным снижение судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывал на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик указывал, что он приобрел помещение в собственность 01.06.2015, в котором в нежилом помещении, площадью 59,9 кв.м отсутствовали теплопроводы, радиаторы, стояки отопления, и указанное помещение не отапливалось. Данный факт зафиксирован в комиссионном акте осмотра от 10.11.2015 с участием ООО «Элегант Плюс», которое предоставляло коммунальные услуги до истца. Данное обстоятельство учитывалось ООО «Элегант Плюс» при начислении оплаты за услугу «отопление». Ответчик предпринимал неоднократные попытки решить данный вопрос с истцом. В настоящее время теплоснабжающей организацией услуга «отопления» также выставляется ему, исходя из площади 163,1 кв.м., то есть без учета площади кухни, которая фактически не отапливается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо АО «Энергосбыт Плюс», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 72,119).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 14.12.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 223 кв.м., расположенное в здании ЗАГСа <адрес>, факт заключения между ООО «Гранит» и ФИО1 24.09.2018 договора № К 010118014 на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами на срок по 31.12.2018, а также фактическое оказание указанных услуг в течение 2017 года, суд пришел к выводу о том, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказывались агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащего ответчику вышеуказанного нежилого помещения.

Судом, исходя из позиций сторон, принято признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии за указанный период времени в размере 200497, 67 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не входить в обсуждение законности указанной части решения.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник только в части взыскания задолженности по услуге «отопление» за указанный период времени.

Согласно позиции истца, расчет следующий: распределяемый объем предоставленной услуги помесячно: на общую площадь здания 1408 кв.м. * на площадь занимаемого собственником помещения (223 кв.м.) * на тариф = стоимость в рублях. Указывая общую площадь здания 1408 кв.м, истец ссылается на технический паспорт здания по состоянию на 26.06.2003 (л.д.106-108) и договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89180, заключенный 11.04.2017 между ООО «Гранит» и ПАО «Т Плюс», в котором площадь здания указана 1408 кв.м. (л.д.187-193).

В подтверждение позиции ответчика о том, что истцом неправомерно произведены начисления услуги «отопление» также на помещение кухни, площадью 59, 9 кв.м., в которой отсутствует система отопления, ответчиком представлен комиссионный акт осмотра помещения ответчика от 10.11.2015, оформленный с участием генерального директора и главного инженера ООО «Элегант Плюс» (организация, предоставлявшая коммунальные услуги в данном здании до истца), согласно которому проведено обследование помещений на предмет их отопления. Комиссией установлено, что в обследованном помещении есть обособленные площади (59,9 кв.м), изолированные от соседних помещений, в которых отсутствуют теплопроводы, радиаторы, стояки отопления, помещение не отапливается. Температура воздуха в помещении поддерживается электроприборами (л.д.84).

Также ответчиком представлен акт технического осмотра помещения ответчика от 09.10.2019, оформленного АО «Энергосбыт Плюс», в котором зафиксировано, что в ходе обследования выявлено неотапливаемое помещение, площадью 59,9 кв.м, изолированное от соседних помещений, в акте указана отапливаемая площадь 163, 1 кв.м (л.д.94-95).

Суд, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам: акту осмотра помещения ответчика от 10.11.2015, акту технического осмотра помещения ответчика от 09.10.2019, расчету ООО «Альфастрой», расчету потребности в тепловой энергии, заслушав в качестве свидетеля ФИО3, занимающего должность начальника отдела капитального строительства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», пришел к выводу о том, что площадь помещения кухни должна быть исключена из расчета услуги «отопление» и поэтому согласился с расчетами ответчика, исходя из площади отапливаемого помещения 163,1 кв.м. (223 кв.м - 59,9 кв.м), а также исходя из объема потребления теплоресурсов в 37,45 Гкал (по расчету ООО «Альфастрой»), определив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обеспечению коммунальными ресурсами за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 200497, 67 руб.

При этом, судом с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, расчеты которой произведены истцом с учетом п. 5.3 заключенного между сторонами договора, размер которой был снижен судом с заявленного в иске размера 131731, 47 руб., до суммы 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы истца, ссылавшегося на «Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации», и настаивающего на том, что ответчик, как собственник помещения, должен внести изменения в проектную документацию здания путем обращения в администрацию города и согласования проекта с АО «ЭнергосбыТ Плюс», как поставщиком тепловой энергии, поскольку изменение площади отапливаемых помещений может повлиять на выставляемые в их адрес счета, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, потребителем по отношению к теплоснабжающей организации АО «Энергосбыт Плюс» выступает ООО «Гранит», а не физическое лицо ФИО1, который в юридически значимый период времени не заключал с теплоснабжающей организацией соответствующий договор.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства того, что им в 2015 году приобреталось нежилое помещение, общей площадью 223 кв.м., в том числе помещение, площадью 59,9 кв.м, в котором оборудована кухня, изолированная от соседних помещений, в которой отсутствуют теплопроводы, радиаторы, стояки отопления, помещение не отапливается. Данный факт зафиксирован актом осмотра помещения от 10.11.2015.

Доказательств в опровержение данного факта истцом не представлено, также как не представлено доказательств наличия в юридически значимый период времени в указанном нежилом помещении кухни кафе теплопринимающих устройств.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно ставил в известность истца ООО «Гранит» об отсутствии отопления в помещении, площадью 59,9 кв.м, в связи с чем предлагал урегулировать вопрос по начислению оплаты за услугу «отопления» с учетом данного обстоятельства.

Так, своим письмом от 05.06.2017 № 51 ответчик ставил в известность руководителя ООО «Гранит» о том, что часть помещения не отапливается, предлагал определить площадь отапливаемых помещений 163 кв.м. (т. 1 л.д.89). Вопрос о произведенных начислениях за коммунальные услуги, в том числе за «отопление» ответчик также изложил в своем письме в адрес ООО «Гранит» от 15.11.2017 (л.д.88).

В процессе заключения договора на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами, 24.09.2018 ФИО1 оформлялся протокол разногласий, в котором он предлагал внести в договор п. 3.9 о фактической отапливаемой части занимаемой площади 163 кв.м. Данный пункт не был принят истцом при оформлении протокола согласования разногласий (т. 1 л.д.85-87).

Истцом, обладающим технической документацией на нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств переустройства ответчиком системы отопления.

Согласно ответу Отдела СОГУП Областной Центр недвижимости» БТИ г.Лесного на судебный запрос суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д.235), сведения о плане системы отопления, а также сведения о переустройстве системы отопления в БТИ отсутствуют.

При этом из приложенного к ответу на судебный запрос Технического паспорта по состоянию на 21.12.2004, следует, что помещение, где располагается кухня в кафе (т. 1 л.д.194), ранее являлось помещением венткамеры (т. 2 л.д. 9, 12).

Доводы истца о том, что площадь кухни кафе включается в расчеты отопления всего здания, площадью 1408 кв.м., со ссылкой на данные технического паспорта здания по состоянию на 26.06.2003 (т. 1 л.д.106-108), а также на договор теплоснабжения между истцом и ПАО «Т Плюс» от 11.04.2017 (т. 1 л.д.187-193), не подтверждают обоснованности его позиции, поскольку Отделом СОГУП Областной Центр недвижимости» БТИ г.Лесного на судебный запрос представлены также технические паспорта здания по состоянию на 21.12.2004 и по состоянию на 12.05.2006 (с изменениями от 08.04.2010, 21.07.2011, 31.08.2012). В последнем техническом паспорте отражена информация о площади здания 1547,8 кв.м (т. 2 л.д.16,17,23). Предметом исковых требований является задолженность по коммунальным услугам, в том числе за отопление, за период с января 2017 по декабрь 2018 г.г., то есть за период, когда после технического паспорта, представленного истцом, были оформлены технические паспорта по состоянию на более поздние периоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение кухни, площадью 59,9 кв.м, расположенной в кафе в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в юридически значимый период времени не имело теплопроводов, радиаторов и стояков отопления, является изолированным, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гранит» в части. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судом, являются несостоятельными. Расчеты истцом произведены с учетом положений п.5.3 заключенного сторонами договора на оказание агентских услуг от 24.09.2018, согласно которому размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130). Снижение судом размера неустойки с заявленного в иске в сумме 131731, 47 руб. до суммы 80000 руб., не нарушает норм материального права, поскольку размер задолженности, заявленный истцом, взыскан судом не в полном объеме в силу признания обоснованными возражений ответчика. Заявленный истцом размер неустойки 131731, 47 руб. составляет 39,28% от заявленной суммы задолженности 335345, 16 руб. Исходя из представленных истцом расчетов (т. 1 л.д.8-10), взысканием неустойки в размере 80000 руб. судом фактически соблюдена пропорция её соотношения к взысканной сумме задолженности 200497, 67 руб. (39,90%). Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова