Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации МО г.Анапа.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО г.Анапа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <...> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей, расходы по выдаче доверенностей на представителей в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать в полном объеме, пленум ВС РФ разъяснил, что если сторона не возражает относительно взыскания судебных расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, таким образом, суд необоснованно снизил судебные расходы до < Ф.И.О. >11.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей попечителя и опекуна несовершеннолетних и обязании возвратить детей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Анапского городского суда от 18 января 2017 года отменено, признано незаконным постановление администрации МО город-курорт Анапа от 13 октября 2016 года об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей попечителя и опекуна несовершеннолетних: < Ф.И.О. >1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < Ф.И.О. >12 Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Администрация МО город-курорт Анапа обязана возвратить ФИО1 несовершеннолетних < Ф.И.О. >1, 05.1 1.201 1 года, < Ф.И.О. >2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к услугам юридического центра «Прэторъ» и заключила с ним договор об оказании юридических услуг № м/к -1816 от 07 декабря 2016 года и договор об оказании юридических услуг № м/к-2014 от 30 января 2017 года. За защиту интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплачено вознаграждение на общую сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями.

Также за выдачу нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2, участвующей при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 оплачено <...> рублей, за выдачу нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3, участвующего при рассмотрении дела судом второй инстанции, ФИО1 оплачено <...> рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 17 ноября 2016 года, при подаче апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 18 января 2018 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 17 февраля 2017 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания частично с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 необоснованны, поскольку суд правильно определил судебные расходы, с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции законно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей, правомерно отказав во взыскании транспортных расходов в сумме <...> рублей, расходов по денежному переводу в сумме <...> рублей и выдачи справки в сумме <...> рублей, не подтвержденных документально.

Оснований для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: