Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКФ «Весна» по доверенности Костюка Е.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыщенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу им. С.М. Кирова о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что он обратился к общему собранию колхозников колхоза им. С.М. Кирова с просьбой продать недвижимое имущество – склад № < данные изъяты >, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, < данные изъяты >», хлебный ларь с навесом, расположенный на ул. Красной в ст. Платнировской, дом рыбака с пристройкой и баню, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о; гидротехнические сооружения – дамбы №№ 1-4, состоящие на балансе колхоза. Колхоз им. С.М. Кирова является сельскохозяйственным производственным кооперативом и действует в соответствии с ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», высшим органом управления колхозом является общее собрание колхозников, к исключительной компетенции которого относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение. Согласно выписке из протокола общего собрания колхозников колхоза им. С.М. Кирова от 15 марта 2013 года, заявление истца было удовлетворено, после чего между сторонами было заключено четыре договора купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество – от 16 марта 2013 года и от 20 марта 2013 года (три договора купли-продажи). Согласно п. 8 договоров купли-продажи колхоз им. С.М. Кирова обязан был передать истцу в течение трех дней документы на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров, для осуществления истцом государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени кроме технической документации Мартыщенко В.С. никаких других документов не получил, в связи с чем не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, так как колхоз им. С.М. Кирова уклоняется от регистрации договоров.

В судебном заседании представитель ответчика колхоза им. С.М. Кирова по доверенности Попова Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Платнировского сельского поселения по доверенности Пашкова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Мартыщенко В.С., поскольку ответчик не мог продать вышеуказанное имущество, так как оно ему не принадлежит.

Представитель третьего лица администрации МО Кореновский район по доверенности Марьевская Т.Г., а также представитель третьего лица ООО «ПКФ «Весна» по доверенности Костюк Е.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Мартыщенко В.С. отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года исковые требования Мартыщенко В.С. удовлетворены в полном объеме: суд признал действительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта и три договора от 20 марта 2013 года, а также признал за Мартыщенко В.С. право собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКФ «Весна» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ФИО2 Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик передал истцу имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ПКФ «Весна», в связи с чем сделка по передаче в собственность истца гидротехнических сооружений, находящихся на земельных участках ООО «ПКФ «Весна» является ничтожной.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ООО «ПКФ «Весна» по доверенности ФИО1, полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика колхоза им. С.М. Кирова по доверенности ФИО3 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица ООО «ПКФ «Весна» по доверенности ФИО1, просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика колхоза им. С.М. Кирова по доверенности ФИО3 и представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к общему собранию колхозников колхоза им. С.М. Кирова с просьбой продать недвижимое имущество, а именно склад № < данные изъяты > расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, < данные изъяты > состоящий из здания сторожки, здания весовой, бойни, склада для шкур, сушилки, мастерской, объекта незавершенного строительства – склада материалов, а также сооружения склада № < данные изъяты > – уборной, двух навесов, септика, пожарного резервуара, асфальтного мощения; хлебный ларь с навесом, расположенный на < данные изъяты >; дом рыбака с пристройкой и баню, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о; гидротехнические сооружения – дамбы №№ < данные изъяты > состоящие на балансе колхоза.

Ответчик - колхоз им. С.М. Кирова является сельскохозяйственным производственным кооперативом, высшим органом управления колхозом является общее собрание колхозников.

В соответствии с ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом колхоза к исключительной компетенции общего собрания колхозников относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно выписке из протокола общего собрания колхозников колхоза им. С.М. Кирова от 15 марта 2013 года, заявление истца было удовлетворено.

16 марта 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он приобрел недвижимое имущество: склад №< данные изъяты >, здания весовой, бойни, склада для шкур, сушилки, мастерской, объекта незавершенного строительства – склада материалов.

20 марта 2013 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел хлебный ларь с навесом.

20 марта 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он приобрел недвижимое имущество: дом рыбака с пристройкой.

20 марта 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он приобрел недвижимое имущество: гидротехнические сооружения – дамбы № < данные изъяты >

Согласно п. 8 вышеуказанных договоров купли-продажи колхоз им. С.М. Кирова обязан был передать истцу в течение трех дней документы на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров.

Суд правильно признал необоснованными доводы третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку продавец не обращался в регистрирующий орган с требованием о регистрации договора купли-продажи по следующим основаниям.

Между истцом (продавцом) и колхозом им. Кирова (покупателем) были заключены двухсторонние сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Сделки сторонами исполнены, стоимость имущества уплачена покупателем продавцу, а передача осуществлена по акту приема-передачи, правомерность заключения договоров не оспаривалась.

Продавец не обращался с требованием в регистрирующий орган зарегистрировать эту сделку, поскольку утратил к ней интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сделка исполнена, а правообладатель ее не зарегистрировал, истец правомерно обратился за защитой своих интересов в суд.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог продать вышеуказанное имущество, так как оно ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчиком были представлены документы первичного учета, бухгалтерские карточки, балансовые документы колхоза им. С.М. Кирова, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что все спорное имущество было возведено на средства и силами колхоза им. С.М. Кирова. Более того, представленные суду первичные документы подтверждают, что спорные объекты являлись частью инфраструктуры, возведенной силами колхоза, использовались им по прямому назначению в производственном цикле. При этом, отсутствие государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости не может лишить права предприятия, являющегося фактическим владельцем всего спорного имущества, по его распоряжению, поскольку достоверно установлено, что все объекты недвижимости были возведены в период плановой экономики, хозяйственным способом, на земельном участке, принадлежащем согласно государственного акта колхозу им. С.М. Кирова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: