Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 апреля 2013 года по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MAN TGX 18.440, регистрационный номерной знак <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. Ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2015 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб.; в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение отменить, т.к. суд без назначения судебной экспертизы пришел к выводу о выплате страхового возмещения; взысканные судом расходы на представителя завышены; размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 18 апреля 2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средства, в результате которого автомобиль MAN TGX 18.440, регистрационный номерной знак <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению (отчету) от 05 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля MAN TGX 18.440, регистрационный номерной знак <...> с учетом его износа составила <...> руб. <...>.

Суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения в размере <...> руб. на ООО «СК «Согласие» соответствии со ст. 935 ГК РФ, поскольку причинитель вреда имуществу ФИО1 – ФИО2, застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы страховой компании относительно того, что механизм образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Более того, в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию сторона ответчика не ставила вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей автотехнической экспертизы, как об отсутствии страхового случая, так и для проверки правильности выводов специалистов, определивших размер ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя суд обоснованно применил к ООО «СК «Согласие» ответственность, предусмотренную Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что размер неустойки не соответствует нарушенному праву, не могут быть приняты во внимание, поскольку определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи