Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково к Муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области о ликвидации фонда по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений г.Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в суд с иском, указав, что является единственным учредителем Муниципального фонда местного развития г.Гуково Ростовской области, созданного 12.03.2001г. Основной целью создания фонда является аккумулирование денежных средств фонда и направление их на осуществление финансирования целей деятельности, указанных в уставе фонда. Фонд длительное время не осуществляет свою деятельность, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество не зарегистрировано, имеется задолженность по решениям судов на сумму более 5,3 млн. руб., также отсутствует штат сотрудников, годовая отчетность фонда за 2016, 2017 года не публиковалась. Поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и получение его маловероятно, цели фонда не могут быть достигнуты.

На основании изложенного, истец просил суд ликвидировать Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ДИО г.Гуково.

Департамент имущественных отношений г. Гуково не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возможности добровольной ликвидации фонда, вместе с тем учредители фонда могут как развивать деятельность фонда, так и принять решение о его ликвидации, при этом необязательно это решение должно быть связано с нарушениями деятельности фонда. Обращает внимание, что решение суда о ликвидации не ликвидирует фонд, а начинает процесс ликвидации. При этом ликвидация фонда, в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона №129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем исключения из ЕГРЮЛ нарушит права кредиторов. Указывает, что доказать отсутствие деятельности фонда не представляется возможным, поскольку директор фонда не передал при увольнении финансовые документы. Апеллянт считает, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего дела, является заинтересованность учредителя в исходе дела и соблюдение процессуальных норм при обращении в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, некоммерческая микрофинансовая организация Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее – фонд) зарегистрирована в качестве юридического лица 12.03.2001, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации №6114010207.

Учредителем фонда является Департамент имущественных отношений г.Гуково. На налоговый учет фонд поставлен в МИФНС №21 по РО 09.03.2004г.

Согласно п.3.2 устава фонда, утвержденного 10.12.2015 решением Департамента имущественных отношений г. Гуково, основной целью создания Фонда является аккумулирование денежных средств Фонда и направление их на осуществление финансирования целей деятельности, указанных в уставе: содействие в создании экономических, правовых, организационных условий и системы поддержки на городском уровне для обеспечения приоритетных направлений развития малого предпринимательства; содействие в строительстве объектов социальной инфраструктуры и жилищного строительства, а также в выполнении ремонтно-строительных работ (объекты производственного и непроизводственного назначения); содействие в создание рыночной системы в капитальном строительстве, внедрение конкуренции в проектировании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 123.20 ГК РФ, и исходил из недоказанности невозможности достижения фондом уставных целей, отсутствия источников финансирования деятельности фонда и штата работников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно п.2 ст.123.20 ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены ч.2 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИО г.Гуково ссылается на недостаточность имущества фонда для достижения его целей и нереальность получения средств для достижения целей фонда в будущем.

Во исполнение данных требований в подтверждение своих доводов истцом представлен устав фонда, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет. Однако, каких-либо доказательств невозможности достижения фондом уставных целей, отсутствия источников финансирования деятельности фонда и штата работников, недостаточности имущества фонда для достижения его целей истцом не предоставлено.

При этом истцом не обосновывается невозможность получения соответствующих документов и сведений от соответствующих юридических лиц и государственных органов. Доказательств отказа в получении документов в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что финансовые документы были утрачены в связи с увольнением директора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г.Гуково – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2018 г.