Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича к Нетёсе Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по встречному иску Нетёсы Данила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Дмитрию Яковлевичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Новгородцева Д.Я., представителя Нетесы Д.В.- Потатуркиной М.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление Нетёсы Данила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича в пользу Нетёсы Данила Владимировича стоимость работ по устранению недостатков работы 99 998 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 32 378 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 050 рублей, всего взыскать 243 427 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину 5 047 рублей 55копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новгородцев Д.Я. обратился с иском к Нетёсе Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени. Требования мотивированы тем, что 31.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался изготовить забор, калитку и ворота с доставкой и монтажом в срок до 15.07.2016, ответчиком была внесена предоплата по договору 166 000 руб. 15.08.2016 истец направил ответчику уведомление о причинах задержки выполнения работ, одновременно были направлены акты-приема передачи строительных материалов, доставленных на участок 14.07.2016. Фактически работы по договору были выполнены истцом 19.08.2016, ответчиком работы не приняты. Кроме того, для завершения работ истцом 18 и 19 августа был приобретен состав для защиты древесины объемом 9 литров, всего на сумму 3 330 руб., что было согласовано с заказчиком. От оплаты полной цены договора ответчик отказался. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда 134 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 154 руб., расходы по приобретению материалов для окраски 3 330 руб.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с Нетёсы Д.В. основной долг 164 780 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 04.09.20916 по 24.09.2018 в размере 119 725,08 руб., расходы по приобретению материалов 3 330 руб., стоимость дополнительных работ 7 500 руб., ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость работ, не выполненных исполнителем, составляет 1 920 руб., в связи с чем на указанную сумму основной долг подлежит снижению.

Нетёса Д.В. предъявил встречный иск к ИП Новгородцеву Д.Я. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.05.2016 заключил с исполнителем ИП Новгородцевым Д.Я. договор на выполнение работ по изготовлению забора, калитки и ворот с доставкой и монтажом на участке заказчика. Цена договора 332 700 руб. В соответствии с условиями договора 06.06.2016 исполнителю была внесена предоплата 166 000 руб. 19.08.2016 исполнитель направил Нетёсе Д.В. акт прием-передачи выполненных работ, в котором указано, что работы завершены в полном объеме. Однако, работы фактически не завершены, а выполненная работа имеет недостатки. Претензия истца об уменьшении цены договора, выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком не удовлетворена. Кроме того, истец понес расходы по приобретению текстурного покрытия для окраски забора 32 378,88 руб., а поскольку забор окрашен некачественно, то данная сумма является убытками истца. Нетёса Д.В. просил уменьшить цену договора до 182 020 руб., взыскать в счет возмещения убытков расходы по приобретению текстурного покрытия 32 378,88 руб., расходы на устранение недостатков работы 555 356,68 руб., пени за нарушение срока выполнения работ 79 848руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора 79 848руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

Впоследствии в соответствии со статьей 39 ГПК РФ Нетеса Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Новгородцева Д.Я. в счет возмещения убытков расходы на приобретение текстурного покрытия 32 378,88 руб., необходимые для устранения недостатков работы расходы 555 356,68 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2016 по 24.09.2018 в сумме 266 092,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 23.03.2017 года по 24.09.2018 года 332 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, просил возместить судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 руб., расходы по оплате услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» по обследованию забора 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., расходы по распечатыванию фотографий и копированию фотографий на диск 995,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новгородцев Д.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Нетесы Д.В., поскольку в решения не указаны основания для отказа в удовлетворении его требований, при этом судом не учтен факт неисполнения Нетесой Д.В. обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда.

В апелляционной жалобе представитель Нетесы Д.В. - Потатуркиной М.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с Новгородцева Д.Я. в пользу Нетесы Д.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 555 356, 68 руб., неустойку в размере 332 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафы в соответствии с размером удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы. Указывает, что часть работ по договору не была оплачена, поскольку работы выполнены некачественно и не в срок, на неоднократные требования устранить недостатки Новгородцев Д.Я. не предпринял никаких мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Новгородцев Д.Я., представитель истца Петров А.С., представитель ответчика Нетесы Д.В. – Потатуркина М.Р.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих вы деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, статьей 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ч.3).

Материалами дела установлено, что 31.05.2016 года между ИП Новгородцевым Д.Я. и заказчиком Нетёсой Д.В. заключен договор подряда №16-05-08, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить из собственных материалов с помощью собственного оборудования работы по изготовлению забора, калитки и ворот с доставкой и монтажом на участке заказчика по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ Поляна (п.1.1); срок выполнения работ – не позднее 15.07.2016 (п.3.1), за несвоевременно выполнение работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки (п.3.2); стоимость работ по договору составляет 332 700руб. (п.5.1); оплата по договору осуществляется тремя платежами, первый платеж в размере 166 000руб. заказчик производит не позднее 06.06.2016, второй платеж в размере 134 000руб. – по факту приемки выполненных работ, не позднее трех дней с момента представления акта выполненных работ, третий платеж – в размере 32 700руб. - - не позднее 26.12.2016 (п.5.2) ( т.1 л.д.7-10).

06.06.2016 Нетёсой Д.В. оплачено исполнителю ИП Новгородцеву Д.Я. 166 000руб. (т.1 л.д.54).

06.03.2017 Нетеса Д.В. направил ИП Новгородцеву Д.Я. претензию об уменьшении цены договора в связи с просрочкой выполнения работы и недостатками выполненной работы (т.2 л.д.88-90), претензия получена 29.11.2017 ( т.2 л.д.91).

По заключению повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», объемы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 31.05.2016, не выполнены, так, не выполнено: верхний несъемный ригель в конструкции калитки; длина забора, предусмотренная договором – 164пог. м., по факту устроено 152.1, вместе с тем, количество досок, предусмотренное договором, использовалось полностью, что свидетельствует о том, что схема плетения – заполнения пролетов досками изменялось в процессе производства работ: из вида плетения со стыковкой смежных по длине досок притык на вид плетения досок с выпуском порядка 20-25см., о чем свидетельствует ширина пролетов – около 5.5м при стыковке досок при плетении впритык ширина пролета соответствовала бы длине досок 6м., либо была допущена ошибка при проектировании забора. На момент осмотра не закрыты участки забора общей длиной 10.9м, не установлен один столб, для выполнения этих работ необходимо приобретение дополнительных материалов, не предусмотренных договором. Дефект возник в результате просчета при проектировании забора либо в результате смены плетения в процессе производства работ. Цвет забора в теневой части участка отличается от цвета забора, находящегося на солнечной стороне. Отсутствует несъемный ригель калитки, предусмотренный договором. Провисание полотна калитки составляет до 4мм на 1 м или 8мм на всю конструкцию, что не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 99 998,62 рублей (т.2 л.д.5-16).

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в исследуемой области, предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы последовательны, логичны, и, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, цены договора, отражают истинное положение вещей в части определения суммы, необходимой для устранения недостатков.

Также суд обоснованно определил суммы в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, исходя из заключения приведенной выше экспертизы, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта в указанной части по существу сводятся к несогласию с оценкой суда, иному, отличному от суда толкованию и применению норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правомерно также судом взыскана сумма в размере 32 378, 88 рублей, так как это убытки заказчика, доказательств обратного стороной исполнителя не представлено вопреки ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы его жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ИП Новгородцева Д.Я. в части полного отказа в удовлетворении его требований.

Так, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что, поскольку в соответствии со ст.702 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работы возникает в связи с принятием выполненной работы, кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по оплате полной цены договора после окончания выполнения работ, однако, по делу установлено, что работа исполнителем не выполнена, кроме того, с заказчиком не согласовывались приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Так, как уже отмечено выше, оплата работ предусмотрена договором в следующем порядке: первый платеж в размере 166 000руб. заказчик производит не позднее 06.06.2016, второй платеж в размере 134 000руб. – по факту приемки выполненных работ, не позднее трех дней с момента представления акта выполненных работ, третий платеж – в размере 32 700руб. - - не позднее 26.12.2016 (п.5.2) (т.1 л.д.7-10), то есть, по сути своей определена поэтапная оплата; Нетесой Д.В. оплачено 166 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из приведенного выше экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составляет 330 780 рублей и непроизведенных работ – 1 920 рублей (л.д.15 том 2).

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением, возведенный забор действительно имеет недостатки, в частности, ИП Новгородцев был обязан возвести на участке забор, тогда как из заключения судебной экспертизы, фототаблиц следует, что забор имеет незаконченный контур, общая длина отсутствующей части забора составляет 10,9 м (т.2 л.д.9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик Нетеса Д.В. на следующий день после заключения договора, то есть, 01 июня 2016 года направил исполнителю посредством электронной связи образец плетения забора (л.д.77 том 2), что подтверждает позицию исполнителя о том, что после составления технического задания параметры забора (в частности, плетение) по желанию заказчика подвергались изменению.

При таком положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, выводов экспертизы, норм права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных выше в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации исполнитель сохраняет право на оплату работ в пределах цены, определенной в договоре, в связи с чем, в пользу Новгородцева Д.Я. с Нетеса Д.В. надлежит взыскать 164 780 рублей (330 780 (стоимость выполненных работ) – 166 000 (оплачено заказчиком)).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм права, исходя из их системного анализа и толкования, оплата фактически выполненных работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от подписания заказчиком акта приема - передачи без претензий.

При этом судебная коллегия с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, нарушений прав Нетесы Д.В. как потребителя, что достоверно установлено судом, полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору Новгородцеву Д.Я. отказать.

Таким образом, с учетом того, что с Новгородцева Д.Я. в пользу Нетесы Д.В. судом обоснованно взыскано в общей сложности 243 427, 50 рублей, судебная коллегия полагает возможным и процессуально целесообразным произвести зачет удовлетворенных требований, определив ко взысканию в окончательном варианте с Новгородцева Д.Я. в пользу Нетесы Д.В. 78 645 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 243 427, 50 - 164 780).

С учетом изложенного подлежит пересчету сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича в доход местного бюджета, размер которой составит 2 559, 37 рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления в целом, по сути своей они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения как встречного иска, так и первоначального судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Новгородцева Дмитрия Яковлевича, рассмотреть требования по существу и удовлетворить частично, взыскав с Нетёсы Данила Владимировича в пользу Новгородцева Дмитрия Яковлевича 164 780 рублей оплаты по договору подряда от 31 мая 2016 года, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований и окончательно определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича в пользу Нетёсы Данила Владимировича 78 645 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцева Дмитрия Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 559 рублей 37 копеек.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: