САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 18698/2016 | Судья: Голова Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
ФИО1 | |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело №2-95/2016 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Арутюнян <...>, ФИО4 <...> к ООО «Арендный дом» о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании нежилого помещения из незаконного владения, выселении из нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Арутюнян <...>.- Никольской <...>., представителя ответчика ООО «Арендный дом»-Шушковой <...>., представителя третьего лица ТСЖ «Белорусская-4»- ФИО5 <...>.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Арутюнян <...>, ФИО4 <...>., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме 4 по ул.Белорусской, обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Арендный дом», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать помещение 8Н, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовать вышеуказанное нежилое помещение из незаконного владения ООО «Арендный дом», выселить из нежилого помещения ООО «Арендный дом», истребовать из чужого незаконного владения ООО «Арендный дом» земельный участок, используемый ответчиком для организации дополнительного входа и лестницы в принадлежащие ему на праве собственности помещения 2Н по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:11:0006106:5354).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Арутюнян <...> ФИО4 <...> просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истцы, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Арутюнян <...>. и ФИО4 <...> являются собственниками квартир №... в <...> в Санкт-Петербурге, - (том 1 л.д. 75-78).
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу в доме проектировалось нежилое помещение с целью обслуживания всего дома - под Правление ТСЖ. Из указанного нежилого помещения выделено помещение 8Н, которое было предметом ряда сделок и право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Арендный дом», что по мнению истцов нарушает их права и законные интересы как собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение 2Н площадью 1151,9 кв.м. (л.д.182 т.1) после строительства многоквартирного дома №4 по ул. Белорусская в Санкт-Петербурге являлось собственностью ОАО «Фирма Медполимер»( свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.1999), затем на основании договора купли-продажи от 27.11.2002 перешло в собственность ЗАО «Балтийская ссудосберегательная ассоциация»(л.д.130 т.1)
Впоследствии в 2004 г.нежилое помещение 2Н было разделено в границах объекта на два нежилых объекта: 2Н площадью 1108,1 кв.м. и 8Н площадью 52 кв.м (л.д.182 т.1)
По договору купли-продажи от 08.04.2005 (зарегистрирован 25.04.2014) нежилое помещение 8Н приобрело ООО «Эскада», которое в свою очередь произвело отчуждение данного помещения по договору купли-продажи от 21.05.2014 ЗАО «Управляющая компания «Спутник» (л.д.170 т.1). Последнее заключило договор мены с ООО «Пегас». Право собственности ООО «Пегас» на нежилое помещение 8Н зарегистрировано 02.09.2015 (л.д.172 т.1)
ООО «Пегас», реализуя права собственника, передало данное помещение в уставный капитал ООО «Арендный дом».
09 июля 2015 г. право собственности на помещение 8Н расположенное по адресу: <...>,кадастровый номер 78:11:0006106:5426, зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Арендный дом» на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставный капитал ООО «Арендный дом» от 30 апреля 2015 г., решения единственного участника ООО «Пегас» от 18марта 2015 г. (л.д. 175-177 т.1).
Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение 8Н было сформировано и учтено как отдельное помещение в 2004 г., что следует из Плана вторичного объекта недвижимости от 08.04.2004. На момент учета это помещение было предназначено для самостоятельного использования. При этом последующие сделки по его отчуждению позволяют сделать вывод о том, что самостоятельное использование определялось целями, не связанными с обслуживанием жилого дома. Сведений о том, что в спорном помещении находятся какое-либо оборудование или коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, не имеется.
При указанных установленных по делу обстоятельствах отсутствовали законные основания для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме и истребовании его из владения ООО «Арендный дом», в связи с чем требования истцов правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., если земельный
участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен
государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на
него у собственников помещений в многоквартирном доме считается
возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного
кодекса, то есть с 01 марта 2005 г.
Поскольку в данном случае спорный земельный участок относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчика, судебная коллегия полагает, что требования истцов об истребовании у ответчика земельного участка не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, а потому оснований к отмене решения суда в указанной части и удовлетворения требований истцов не усматривает.
Требования истцов о выселении ответчика из принадлежащего ему нежилого помещения не основаны на законе, а потому правомерно отклонены судом.
Вопрос о сносе возведенной пристройки, используемой ответчиком в качестве дополнительного входа в принадлежащее ему на праве собственности помещение, разрешен решением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А56-29114/2015 (л.д.176). Обязанность по сносу пристройки и установленной лестницы с восстановлением несущей фасадной стены дома возложена на ЗАО «Управляющая компания «Спутник». Таким образом освобождение земельного участка от пристройки обеспечивается исполнением указанного решения.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке принятого по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом и оценены с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: