Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Агроторг» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2015 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АФ «Мысхако» о признании договора залога земельного участка № от 01.11.2007г. об ипотеке (залоге) земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, обосновав требования тем, что истец является кредитором ООО «Зеленый мыс», в отношении которого введена процедура наблюдения. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2014 г. установлено, что многолетние насаждения, произрастающие на заложенном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:22, являются главной вещью по отношению к земельному участку, которые не являлись предметом договора ипотеки (залога) от 01.11.2007 г. Часть неделимой вещи не может быть в залоге. Ананьев А.Б. является физическим лицом и отношения возникли не из коммерческой деятельности, а из купли-
продажи дачного участка, за который не расплатились. Договор ипотеки нарушает права истца, поскольку причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс», а, именно, уменьшает стоимость и размер имущества должника (ООО «Зелёный мыс») и увеличивает размер имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности Ананьева А.Б., как
установленного конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс», получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. в отношении ООО «Зелёный мыс» введена процедура наблюдения. Срок исковой давности начитает течь с марта
2014г., когда истец, став кредитором ООО «Зеленый мыс», узнал, что многолетние насаждения не являются недвижимым имуществом, ввиду чего срок исковой давности им не пропущен.

Представители ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АФ «Мысхако», извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» требования не признала, пояснив, что дело подлежит прекращению, так как нарушены права истца как кредитора, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что он истек в 2010 году. Договорные обязательства возникли задолго до иска. Договор об ипотеке соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 130 ГК РФ многолетние насаждения являются недвижимым имуществом. С 2006 г. они исключены из объектов недвижимого имущества. Многолетние насаждения на земельном участке не относятся к главному объекту, они являются принадлежностью главной вещи.

Представитель ООО «Зелёный мыс» пояснил, что в отношении ООО «Зеленый мыс» введена процедура наблюдения. Имеется два конкурсных кредитора: Витвицкий П.И. и Ананьев А.Б.. ООО ТД «Агроторг» не является кредитором. У ООО «Зеленый мыс» есть земельные участки, они обременены залогом у ОАО «Россельхозбанк», Ананьев А.Б. 22.05.2014 г. приобрел у Витвицкого П.И. право требования выплаты суммы долга по договору купли-продажи земельного участка. Другого имущества кредитор не имеет. Истцу стало известно о сделке, когда узнал о деле о банкротстве. Ананьев пытался выделить часть земельного участка, но суд указал, что отдельно виноградники не могут быть перемещены с этого участка. Возраст виноградников 7-10 лет. Они были включены в перечень объектов и вносились в уставный капитал ООО «Зеленый мыс». Кроме того, виноградники в три раза дороже, чем сам по себе земельный участок.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом Агроторг» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен; счел установленными обстоятельства того, что земельный участок является принадлежностью многолетних насаждений, которые не доказаны; незаконно указал, что договор ипотеки нарушает права и интересы истца, что также не доказано; судом нарушены нормы о подведомственности спора; суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Агроторг» просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно разобрался в сроках исковой давности, а также в принципе неделимости земельного участка и многолетних насаждений на нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ананьева А.Б. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что виноградники были посажены еще до заключения договора залога; виноградники и земельный участок являются неделимой вещью; срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в январе 2015 года и сразу же обратился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.11.2007г. в обеспечение кредитных обязательств между ООО «Россельхозбанк» и ЗАО Агрофирма «Мысхако» в обеспечение кредитных обязательств последнего заключен договор об ипотеке (залога) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:0022 площадью 457 697 кв. м., на котором уже находились многолетние насаждения.

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.02.2015г., указанный земельный участок, обремененный залогом, принадлежит на праве собственности ООО «Зеленый мыс». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу № А32-23559/2013 в отношении ООО «Зелёный мыс» введена процедура наблюдения, и в реестр кредиторов включены требования Витвицкого П.И. в размере 403 600 руб.. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г. по иному основанию Витвицкий П.И. также получил статус конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс».

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный мыс» произведена замена кредитора Витвицкого П.И. на Ананьева А.Б., истца по настоящему делу, на основании заключения договора об уступке права требования (цессии) от 22 мая 2014 года Витвицкий П.И. также остался конкурсным кредитором ООО «Зелёный мыс» по иному основанию согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г.

Таким образом, установленными конкурсными кредиторами ООО «Зеленый мыс» в настоящее время являются только ФИО1 и ФИО2, однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный мыс» заявлены требования ООО «ТД «Агроторг», основанные на заключенном им с ОАО «Россельхозбанк» договоре уступки прав (требований) №120000/3000-16 от 30.03.2012 г.

Указанный договор предусматривает переход от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Агроторг» прав (требований) как по договору №070300/0456-0457-0458-7.10 от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, так и по обеспеченным им обязательствам в виде трех кредитных договоров. Однако, договор уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. по договору об ипотеке (залогу) земельного участка надлежащим образом не зарегистрирован.

В настоящее время зарегистрированным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:0022 является ОАО «Россельхозбанк», а не ООО «ТД «Агроторг». Его требования по включению в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный мыс» в настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрены.

Иного имущества кроме указанных виноградников и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:22, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования установленных конкурсных кредиторов, ООО «Зелёный мыс» не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка (договор от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка) нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс». При этом, суд обоснованно посчитал, что вред заключается в уменьшении стоимости и размера имущества должника (ООО «Зелёный мыс») и увеличении размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности ФИО2 как установленного конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку задолженность ООО «Зелёный мыс» перед ФИО1 возникла из гражданско-правовой сделки, связанной с продажей личного имущества ФИО1, и каких - либо экономических или предпринимательских целей последний при продаже этого имущества не преследовал, а также в связи с тем, что в настоящее время спор затрагивает интересы физического лица, данное дело правильно было рассмотрено в суде общей юрисдикции. Правила о подведомственности судом не нарушены.

В соответствии с п.3 договора об уступке прав требования от 22.05.2014 г. ФИО2 приобрел у ФИО1 указанное право требования в качестве погашения имеющейся задолженности ФИО1 по договору займа от 06.03.2014 г. Соответственно, никаких экономических или предпринимательских целей ФИО2 при заключении договора об уступке прав требования от 22.05.2014 г. также не преследовал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2014г. ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к ООО «Зеленый мыс» об осуществлении государственной регистрации на многолетние насаждения - виноградники, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:0022, поскольку данные объекты не могут быть соответствующим образом государственно зарегистрированы в силу отсутствия законодательно закрепленного порядка осуществления такой государственной регистрации.

Право собственности ООО «Зеленый мыс» на указанные виноградники возникло 21.01.2008г. в силу их внесения прежним собственником ЗАО Агрофирма «Мысхако» в уставный капитал ООО «Зеленый мыс».

В ходе исследования представленного заключения экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» №40-03/2014 от 23.06.2014 г., а также допроса вызванных специалистов судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:0022 площадью 457 697 кв.м. произрастает виноград технических сортов, возраст которого на момент исследования в 2014г. составлял от 7 до 10 лет, то есть, высажены они были в 2004-2007гг. Указанные виноградники прочно связаны с землей, на которой они находятся, и их перемещение (пересадка) с данного земельного участка на иной невозможна без несоразмерного ущерба их назначению. Виноградники, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:0022, были включены в перечень объектов оценки, вносимых ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», согласно отчету ООО «Астероид» №А-494-011115 от 28.12.2007 г., составленного именно для внесения имущества в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», и Акта приема-передачи имущества в уставный капитал №1 от 21.01.2008 г.. Рыночная стоимость виноградников, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:0022, и самого земельного участка раздельно в составе имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», на момент соответствующего внесения составила, соответственно, 16 116 000 руб. (виноградники) и 5 584 000 руб. (земельный участок под виноградниками). На момент составления указанного заключения рыночная стоимость виноградников, находящихся на земельном участке и самого земельного участка раздельно составила, соответственно, 17542 000 руб. (виноградники) и 6 664 000 руб. (земельный участок под виноградниками). Существование указанных виноградников и земельного участка без несоразмерного ущерба для их совокупной рыночной стоимости как на момент внесения их в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», так и на момент составления указанного заключения - невозможно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что многолетние насаждения - виноградники, расположенные на спорном земельном участке являются главной вещью по отношению к земельному участку, на котором они находятся.

Ответчиком и заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 106 843 000 руб.

С учетом возраста виноградников на момент заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка №070300/0456-0457-0458-7.10 от 01.11.2007 г. обстоятельства того, что виноградники уже произрастали на спорном земельном участке и являлись главной вещью, суд пришел к правильному выводу о том, что вещь, предназначенная для обслуживания этой главной вещи, в данном случае, земельный участок, должен следовать судьбе главной вещи, то есть виноградникам, которые оказались не обремененными правами залога ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах обременение залогом вещи, предназначенной для обслуживания (земельного участка), без залога главной вещи (виноградников) правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на положения ГК РФ в редакции от 21.07.2005 г. и указанием о том, что истец обращался в суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной, применительно к ст. 168 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО2 обращался с иском о признании указанной сделки недействительной в порядке ст. 166 ГК. При этом, истец в поданном иске не конкретизировал считает ли он указанную сделки ничтожной или оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 181 «старого» ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается в том числе со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ материалов дела показал, что ФИО2 узнал о существовании указанного договора только 22.05.2014 г., когда приобрел соответствующие права у ФИО1, в связи с чем, предусмотренный законом годичный срок исковой давности к моменту подачи соответствующего иска не истек.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о том, что виноградники, произрастающие на спорном земельном участке, являются главной вещью по отношению к самому участку, является неправильным, нельзя принять во внимание, поскольку выводы суда подтверждаются заключением эксперта и пояснениями специалиста. Кроме того, законодатель не указал напрямую, что земельный участок в отношении виноградников есть безусловно главная вещь, однако, указал о предназначенности или принадлежности для обслуживания другой, главной вещи.

Суд правильно указал, что земельный участок с расположенными на нем виноградниками в совокупности являются многолетними сельскохозяйственными насаждениями, и земля под указанными виноградниками является земельными угодьями, систематически используемыми для выращивания многолетних насаждений и сбора с них сельскохозяйственной продукции.

«Сельскохозяйственность» - основной критерий для определения «главной вещи». Из буквального понимания приведенного ГОСТа напрямую следует, что именно земли, трактуемые в данном случае, как земельные угодья, предназначены для получения сельскохозяйственной продукции - винограда от произрастающего на данных землях виноградников, а не наоборот, виноградники служат существованию земель.

Судом также было достоверно установлено, что те виноградники, которые произрастают на спорном земельном участке имеют возраст от 7 до 10 лет, и, во-первых, существовали в момент заключения оспариваемого договора, а во-вторых, даже тогда не могли быть перемещены без их фактического разрушения (уничтожения), не могут быть перемещены таким образом и сейчас. Изъятая из земли многолетняя виноградная лоза перестает быть полезной вещью вообще, поскольку погибает. Таким образом, квалифицировать ее как самостоятельную движимую вещь неверно.

Более того, существование указанных виноградников вообще было проигнорировано при заключении оспариваемого договора залога.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что, не определив судьбу указанных виноградников, влияющих на судьбу земли под ними, стороны договора не определили существенное условие сделки о ее предмете.

Кроме того, ссылка на то, что стоимость земли составляет более 100 млн. рублей со ссылкой на отчет независимого оценщика, также не может быть принята во внимание, поскольку данный отчет не представлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования. Кроме того, вывод в жалобе о кадастровой стоимости спорного участка - 112 млн. рублей, не подтвержден доказательствами, а напротив, опровергается кадастровой выпиской, содержащей сведения о кадастровой стоимости в 750 тыс. рублей.

Передача права по кредитному договору не означает автоматического перехода прав и по договору залога. И в любом случае, необходимость перерегистрации права залога на нового залогодержателя прямо предусмотрена ст. 389 ГК РФ.

Доводы о злонамеренности и злоупотреблении правом истца не подтверждены. ФИО2 не может и не влияет своим иском на включение ООО ТД «Агроторг» в реестр кредиторов ООО «Зеленый мыс». ООО ТД «Агроторг» не включен в реестр кредиторов в силу того, что существуют непреодолимые для этого препятствия, а именно: незарегистрированность его права залога как залогового кредитора, а также действие арестов, наложенных в рамках различных судебных разбирательств, стороной которых ФИО2 не является.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-18699/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: