Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Ш*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзуллину Ш*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога с выходного пособия при увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Файзуллина Ш.А., его представителя Жукова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» Салиной С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Файзуллин Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ООО «ДЗС») о взыскании суммы незаконно удержанного налога. В обоснование иска указал, что с 02.04.2005 по 12.01.2012 он работал водителем п*** в ООО «ДЗС». 12.01.2012 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. При увольнении ему было выплачено выходное пособие по условиям коллективного договора 84 764 руб. 89 коп. С данной суммы работодатель необоснованно удержал налог на доходы физических лиц в размере 6 612 рублей (13% от 50 859 рублей). Просил взыскать указанную сумму налога с ООО «Димитровградский завод светотехники».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзуллин Ш.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что поскольку спорная выплата была установлена коллективным договором предприятия-ответчика на основании Трудового кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора и определении суммы налога следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция истца, по мнению последнего, подтверждается письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод светотехники» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Ш.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Файзуллина Ш.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Файзуллин Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский завод светотехники». 12.01.2012 уволен с предприятия по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Файзуллину Ш.А. в соответствии с условиями коллективного договора было начислено выходное пособие в сумме 89445 руб. 00 коп., с которой было произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 11628 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанного выше вида налога являются суммы дохода, полученного работником.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 27) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом РФ от 21.11.2011 № 330-ФЗ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания для выплаты выходного пособия и его конкретные размеры в определенных случаях прямо предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата выходного пособия в случае с истцом, уволившимся из организации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрена не нормами действующего законодательства, а коллективным договором ООО «Димитровградский завод светотехники», в связи с чем подлежит налогообложению.

По смыслу действующего законодательства о труде и налогах льготный порядок налогообложения касается компенсаций, которые по своей природе являются возмещением расходов работника, связанных с незапланированной потерей работы, а потому не образующих у последнего экономической выгоды.

Установив, что основанием увольнения Файзуллина Ш.А. из ООО «ДЗС» явилось лишь собственное желание истца в связи с достижением им пенсионного возраста, а не иные причины, внезапное возникновение которых призваны компенсировать установленные законодательством выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Файзуллина Ш.А.

Доводы, приведенные Файзуллиным Ш.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, даны в форме ответов на вопросы, связаны с иными конкретными ситуациями, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы истца основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Ш*** А***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: